СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А02-1871/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                  Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-10044/2015(7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2017г. (судья Соколова А.Н.) по делу №А02-1871/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>)

(по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 30.05.2015 конкурсным управляющим ООО «АлтайТрансСервис» утвержден ФИО3

01.03.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества, порядка и условий его продажи.

Кредитор ссылается на ненадлежащий способ хранения имущества должника, что привело, по мнению заявителя, к частичной утрате части емкостного парка АЗС по ул. Бийской, 38; начальная продажная цена имущества занижена; величина снижения начальной цены влияет на уменьшение цены, сроки внесения задатка иные, чем сроки направления заявок на участие в торгах; положение о торгах не является в достаточной мере определенным в части того, какое имущество предлагается в продаже-залоговое или нет; условие о сроках подачи заявок изложено некорректно; пункт 14 положения не соответствует Закону о банкротстве, поскольку позволяет победителю торгов отказаться от заключения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств в части невыгодных для должника условий хранения. Указанный вывод сделан судом без исследования всех доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об осмотре имущественного комплекса, учитывая, что представленные сторонами документы содержат противоречивые сведения об отсутствии/наличии заложенного имущества должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод то том, что заявитель ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кроме того, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2016 включено в реестр кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 в общем размере 46 716 077 рублей 84 копейки в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2016 произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 в реестре требований кредиторов третьей очереди, на ФИО4 по требованию в размере 46 716 077 руб. 84 коп., в том числе: - 46 337 104 руб. 49 коп., как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2017 суд произвел замену ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Дельта» в размере требований 46 716 077 рублей 84 копейки, в том числе требование в размере 46 337 104 рубля 49 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

22.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Алтайтранссервис» ФИО3 заключил с ИП ФИО5 договор аренды спорного имущества при согласии залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России». Дополнительным соглашением от 22.11.2016 к договору аренды, стороны предусмотрели условия оплаты, которая вноситься с 10.01.2007 в размере 50 000 руб.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2017 ИП ФИО5 своевременно вносит арендные платежи.

Учитывая согласие залогового кредитора на сдачу залогового имущества в аренду и отсутствие доказательств возможности использования имущества должника по наиболее выгодным условиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ФИО1 о ненадлежащих условиях хранения имущества должника, предлагаемого к продаже.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не обеспечил сохранность имущества должника, допустил ухудшение его состояния либо утрату, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Так в материалах дела имеются акты осмотра места нахождения спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного конкурсным управляющим ФИО3 совместно с залоговым кредитором и арендатором ИП ФИО5 При этом отсутствие имущества выявлено не было.

Ссылка апеллянта на постановление ОМВД по г. Горно-Алтайску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 и протокол осмотра места происшествия от 16.02.2017 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные документы не содержат сведений относительно фактов мошенничества, утраты спорного имущества по адресу ул. Бийская, 38. Осмотр места происшествия осуществлен в отсутствие понятых при участии заинтересованного лица - ФИО6

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества, сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ.

Довод ФИО1 о занижении конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества должника, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При выставлении имущества должника на торги была проведена оценка залогового имущества независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт». Отчет об оценке №1-И-17 от 02.02.2017 размещен на сайте ЕФРСБ 03.02.2017.

По результатам проведения ООО «Альфа Эксперт» оценки общая рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 9 360 000 рублей.

Начальная продажная цена залогового имущества была установлена в размере восьмидесяти процентов от определенной экспертом стоимости, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательства того, что результаты оценки стоимости имущества, проведенной ООО «Альфа Эксперт», в установленном порядке признаны недостоверными, суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись. Иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об осмотре имущественного комплекса, учитывая, что представленные сторонами документы содержат противоречивые сведения об отсутствии/наличии заложенного имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, необходимость такого осмотра отсутствует.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «14» апреля 2017г. по делу №А02-1871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.