ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 года

15АП-358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуна определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2018 по делу № А53-1204/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению внешнего управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился внешний управляющий должника ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1798 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010307:84, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома, с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Определением суда от 24.12.2018 по делу № А53-1204/2015 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере3 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 64 НК РФ, на срок, не превышающий один год. Заявление внешнего управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Запрещено Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключать договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу:

<

...>, площадью 1798 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010307:84, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома, с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018 по делу№ А53-1204/2015, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку собственник земельного участка – Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, не был извещен о рассмотрении заявления внешнего управляющего должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Роствоской области от 24.12.2018 по делу № А53-1204/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание от внешнего управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 90.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» 21.12.2018 (направлено посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 21.12.2018) поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1798 кв.м.,с кадастровым номером 61:44:0010307:84, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома, с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер внешний управляющий указал, что в результате исполнения своих полномочий внешний управляющий ФИО3 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.10.2007 № RU61310000-6508-1/1 объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой в 5 МКР Северного жилого района по ул. Добровольского (пятно 5-03А) в г. Ростове-на-Дону (количество этажей - 15-19, этажность 14-18, общая площадь - 10246,4 кв.м.)».

12.12.2018 Главным архитектором города-директором Департамента вынесен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Основанием для вынесения отказа послужило несоответствие представленных документов требованиям, установленным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: срок действия представленного правоустанавливающего документа на земельный участок (договор аренды от 12.12.2012 № 34315) истек 22.02.2015.

Между тем, ранее, внешний управляющий ФИО3 обращался в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по вопросу предоставления информации о действии договора аренды от 12.12.2012 № 34315. В ответ на указанное обращение ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил, что между Департаментом и закрытым акционерным обществом «Донское крупнопанельное домостроение» заключен договор аренды от 12.12.2012 № 34315 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1798 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010307:84, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома. Уведомление о прекращении указанного договора аренды не направлялось. Информация о действии договора аренды от 12.12.2012 № 34315 может быть получена Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в рамках межведомственного взаимодействия.

Также ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратил внимание внешнего управляющего ФИО3 на то, что «в соответствии с п. 6.2. Договора аренды от 12.12.2012 № 34315 названный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требование арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Нахождение арендатора в процедуре банкротства не ограничивает Департамент в возможности пользования принадлежащими ему правами».

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 201.3 Федерального Закона РФ от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке межведомственного взаимодействия не подтвердило действие договора аренды от 12.12.2012 № 34315, что послужило основанием для вынесения Главным архитектором города-директором Департамента отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также учитывая право ДИЗО г. Ростова-на-Дону на расторжение договора аренды от 12.12.2012 № 34315.

Внешний управляющий указывает, что ЗАО «Дон КПД» четыре раза направляло заявление в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о внесения изменений и продления разрешения на строительства, для продолжения строительства, однако главным архитектором города-директором Департамента ФИО4 были вынесены отказы в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Управляющий пояснил, что обратился с письмом к мажоритарному дольщику АО «Ростовгазстрой» с просьбой предоставить краткосрочный заем для погашения арендной платы перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону и получения разрешения на строительство. Денежные средства были получены на специальный банковский счет от дольщиков, задолженность в сумме 1 379 011,43 рублей была погашена.

По состоянию на 24.12.2018 текущая задолженность согласно актам сверки взаимных расчетов от 19.12.2018 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ЗАО «Дон-КПД» по договору аренды от 12.12.2012 № 34315 погашена полностью, в связи с чем 21.12.2018 ЗАО «Дон КПД» направило в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону очередное заявление о внесения изменений и продления разрешения на строительства и спустя год с момента подачи первого заявление было получено разрешение на строительство Многоэтажного жилого дома по ул. Добровольского (пятно 5-03А) в г. Ростове-на-Дону от 27.12.2018.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что срок действия договора аренды от 12.12.2012 № 34315 истек 22.02.2015. Доказательства заключения нового договора аренды либо продления срока действия договора аренды от 12.12.2012 № 34315 в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае договор возобновлен на неопределенный срок, что предоставляет каждой из сторон право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При этом в процедуре банкротства арбитражный управляющий руководствуется п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что предполагает возможность нарушения сроков уплаты арендных платежей по договору.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сутью норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п. Указанные нормы фактически направлены на обеспечение равенства прав дольщиков в случае банкротства застройщика.

Заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам, а именно, участникам долевого строительства, являющимися незащищенной стороной, сохранить существующее положение (status quo), направлена на предотвращение последующих судебных споров и возможному выводу активов из конкурсной массы должника, непринятие мер обеспечительных мер может нарушить права участников долевого строительства объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой в 5 МКР Северного жилого района по ул. Добровольского (пятно 5-03А) в г. Ростове-на-Дону (количество этажей - 15-19, этажность 14-18, общая площадь - 10246,4 кв.м.)».

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле, и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 N Ф04-4438/2018 по делу N А46-15586/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 по делу № А76-10623/2016, в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 308-ЭС17-15099 по делу N А63-9805/2010.

Поскольку при принятии определения от 24.12.2018 по делу № А53-1204/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-1204/2015 отменить. 

Заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Запретить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключать договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 1798 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010307:84, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома, с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян