1044/2024-21065(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282001/22

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., 

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ультра-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-282001/22 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Ультра-М» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Ультра-М» о взыскании по договору № 4-1-4340 от 08.12.2021  задолженности в сумме 7 975 076руб. 70коп., пени с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме  698 887руб. 89коп., с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.  

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования ГУП города Москвы  «Экотехпром» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В суд апелляционной инстанции ГУП города Москвы «Экотехпром» направило  заявление о замене истца - ГУП города Москвы «Экотехпром» на АО «Экотехпром»  (ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией, что подтверждается записью в выписке из  ЕГРЮЛ от 20.11.2023.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного времени и  

месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя  ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

На основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления»  от 24.06.1998 № 89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах  проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с  соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами № 110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ  города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» наделено статусом «Регионального  оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).  

Во исполнение заключенного между сторонами договора от 08.12.2021 № 4-14340 истцом оказаны услуги с 01.05.2022 по 31.01.2023 на сумму 7 975 076руб. 70коп..  

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате, имеет  задолженность по договору в сумме 7 975 076руб. 70коп., в связи с начислены пени за  период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 698 887руб. 89коп. в соответствии с п.28  договора.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность рассчитана исходя из  согласованного в договоре объема оказываемых услуг. Расчет пени произведен исходя  из условий договора, а также ставки рефинансирования Банка России, действующей в  период начисления (л.д.22, том 2).  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки  на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из  нижеследующего.  

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности  взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не  было.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения  договорного обязательства в течение длительного периода времени.  

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел  возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их  надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.  

В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Экотехпром» (ИНН: 

<

***>) на Акционерное общество «Экотехпром» (ИНН  

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40282001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи: А.М. Елоев 

 А.И. Проценко