ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.09.2024

Дело № А40-43055/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» – конкурсный управляющий ФИО1 (определение АС г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-10179/2013);

от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"– ФИО2 (доверенность от 22.12.2023);

от ФИО3 Дмитриевича– не явился, извещен;

от акционерного общества «Альфастрахование» – не явился, извещен;

от страхового акционерного общества "ВСК"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Селекта» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  по делу                    №А40-43055/2023

по иску закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава»

к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие",

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование», страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - ЗАО "ЗРЭПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие", Партнерство, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере                   24 249 158,88 руб., процентов за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере                  204 290,86 руб., а также процентов за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество "Альфастрахование", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Селекта" в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 14.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения требований, согласно которым ЗАО "ЗРЭПС" просило взыскать с НП СРО АУ "Развитие" компенсационную выплату в размере 24 249 158 руб. 88 коп., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.01.2023 по 23.01.2024 в размере 2 555 791 руб. 28 коп., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, НП СРО АУ "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "ЗРЭПС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                            ЗАО "ЗРЭПС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-10179/2013 ЗАО "ЗРЭПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" утверждена ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-10179/2013 с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере                    4 249 158,88 руб. (далее - Эпизод № 1). Из данного судебного акта следует, что причинение убытков наступило в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-10179/2013 с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб. Из данного судебного акта следует, что конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО "Сила Архимеда" на сумму 97 940 000 руб., при рассмотрении дела № А40-205838/2015 признан иск (далее - Эпизод № 2); конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований                    ООО "Сила Архимеда" на сумму 80 225 572,57 руб., при рассмотрении дела                № А40-121718/2016 признан иск (далее - Эпизод №3); конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО "Сила Архимеда" на сумму 119 571 542,95 руб., при рассмотрении дела №А40-121715/2016 признан иск (далее - Эпизод № 4).

Впоследствии на основании судебных актов от 08.02.2016 по делу              №А40-205838/2015, от 12.07.2016 по делу №А40-121718/2016 и от 06.10.2016 по делу №А40-121715/2016 денежные средства в совокупном размере                        297 737 115,52 руб. перечислены в пользу ООО "Сила Архимеда".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-10179/2013 с                    ФИО3 взысканы убытки в размере 46 161 400,00 руб. (далее - Эпизод № 5).

По мнению истца, причиной возникновения убытков в вышеуказанном размере послужило незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании (устранении технической ошибки) записи в ЕГРЮЛ о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО "Рея-Свет" (ИНН 

<

***>), повлекшее за собой невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлены случаи причинения убытков конкурсной массе ЗАО "ЗРЭПС" арбитражным управляющим ФИО3 в совокупном размере                       348 147 674,40 руб., полагая, что размер страховых возмещений по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего значительно меньше размера причиненных убытков, 18.11.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась к Партнерству с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ЗАО "ЗРЭПС" обратилось в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Применительно к приведенной норме права под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков. Основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом предпринят обширный перечень мер по взысканию со страховых организаций страховой выплаты за незаконные действия управляющего, однако задолженность не погашена,  отметив, что обстоятельства каждого из эпизодов позволяют дифференцировать их как отдельные действия (по дате причинения убытков, по договорам/основаниям возникновения обязательств, номерам арбитражных дел), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что за каждый такой случай подлежит взысканию соразмерная компенсационная выплата, ограниченная Законом о банкротстве в размере 5 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  по делу №А40-43055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

                                                                                                                       И.В. Лазарева