ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126933/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16816/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Архбум" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-126933/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбум"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

об обязании возвратить устройство,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) возвратить автосцепное устройство марки СА-3 за № 14600 с вагона № 54809454, взыскании судебной неустойки, а в случае невозможности возврата имущества, взыскании его действительной стоимости в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Архбум» выкопировка из базы АСУ ВРК - АО «ВРК-1» указывает лишь на нахождение автосцепного устройства марки СА-3 № 14600 в определенные периоды времени в комплектации вагонов, но не указывает об основаниях, в силу которых данное автосцепное устройство было приобретено и установлено под соответствующий вагон. Считает, что факт приобретения ответчиком автосцепного устройства марки СА-3 № 14600 в комплектации вагона №5174715 не подтвержден.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении в июле 2023 года в АО «ВРК-1» деповского ремонта железнодорожного вагона № 54809454, находящегося в собственности истца по договору поставки от 22.06.2021 № 1233, были сняты для замены автосцепные устройства марки АС, СА-3 за № 39-27944-1986 и № 6714-262-1979, и переданы истцу 19.09.2023.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора поставки от 22.06.2011 № 1233 в состав комплекта документов на вагон № 54809454 входил акт № 98К о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательном готовом виде от 21.11.2011, согласно которому на вагоне № 54809454 были установлены автосцепные устройства марки СА-3 за № 14600 и №14215.

Согласно данным базы АСУ ВРК - АО «ВРК-1» автосцепное устройство марки СА-3 за № 14600 было установлено под/на железнодорожный вагон ООО «Трансойл».

ООО «Архбум» направило письмо от 10.07.2023 №50/5-2948 в ООО «Трансойл» в котором просило разъяснить о происхождении автосцепного устройства марки СА-3 за №14600 под вагоном принадлежащего ответчику.

Указанное письмо было оставлено ООО «Трансойл» без ответа.  

Ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих продажу им вышеуказанного автосцепного устройства, в адрес ответчика была направлена претензия № 50/5-1943 от 01.08.2023 с просьбой в добровольном порядке возвратить автосцепное устройство, а в случае его отсутствия возместить его стоимость.

Отказ ООО «Трансойл» в добровольном порядке удовлетворить требование ООО «Архбум» послужило основанием для обращения последним в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан факт принадлежности ООО «Архбум» спорного имущества на момент его приобретения ответчиком, равно как и не представлено доказательств, что автосцепное устройство марки СА-3 за № 14600 с вагона № 54809454 приобретено ответчиком без законных на то оснований. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным АСУ ВРК автосцепное устройств марки СА-3 №14600 действительно некоторое время находилось на вагоне №51747715, собственности ООО «Трансойл».

Право собственности на указанный вагон возникло у ООО «Трансойл» на основании договора купли – продажи №174/08-28/15 от 23.12.2015, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «Трансойл». 

С момента приобретения вагона и до момента снятия спорной автосцепки указанный вагон проходил плановые и текущие ремонты. 

Однако ни в одном ремонте не производилась замена автосцепки, что подтверждается расчетно-дефектными, дефектными ведомостями на каждый ремонт. Следовательно, ООО «Трансойл» приобрело указанный вагон уже в комплектации со спорной автоцепкой и ее снятие с вагона истца было произведено до момента, как вагон №51747715 попал в собственность ООО «Трасойл». 

В апелляционной жалобе истец считает, что ответчик представил листок комплектации грузового вагона от 28.01.2019 (после деповского ремонта), однако не представил листки комплектации во время предыдущих ремонтов, подтверждающие, что  спорное автосцепое устройство присутствовало на вагоне №51747715 в момент его приобретения ответчиком.

Любые замены съемных узлов и деталей фиксируются в дефектной ведомости, поскольку это дополнительный вид работы, подлежащий оплате.

 Однако ни в одном деповском ремонте, произведенным силами ООО «Трансойл», согласно дефектным ведомостям, замена автосцепки не проводилась.

В подтверждении того, что вагон №51747715 и первом деповском ремонте, который производился ООО «Трансойл» в качестве собственника вагона, был укомплектован спорной автосцепкой, ответчиком в материалы дела был представлен  Листок комплектации от 09.11.2016. 

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

ООО «Трансойл» подтвердил свое право законного, обоснованного и добросовестного владения спорной автосцепкой, в то время как со стороны истца не доказано, что она была утеряна, похищена или выбыла из его владения иным путем помимо его воли.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу №  А56-126933/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова