АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13674/2020

г. Владимир

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Ви Ар" (141006, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> строение 10, помещение 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-832/2020, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Ви Ар"  – не явились, извещены надлежащим образом; от Владимирской таможни – ФИО3 (по доверенности от 24.12.2020 № 05-54/64 сроком действия до 31.12.2021, диплом ИВС 0355390), ФИО4 (по доверенности от 24.12.2020 № 05-54/72 сроком действия до 31.12.2021); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Ви Ар" (далее – Общество, ООО "Таможенный представитель Ви Ар") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-832/2020.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Владимирская таможня с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 28.12.2020 № 05-17/24271. Владимирская таможня отметила, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально и основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. 

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2021 был объявлен перерыв до 23.03.2021.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей Владимирской таможни, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2020 на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни таможенным представителем - ООО "Таможенный представитель Ви Ар" по поручению декларанта -АО "Кордиант" подана декларация на товары № 10103080/090120/0000182 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара № 1: "каучук натуральный, технически специфицированный марки SIR-20, применяется для производства автомобильных шин – 60 480 кг" (далее - товар).

Заявленный код TН ВЭД ЕАЭС 4001220000. Страна отправления и происхождения - Республика Индонезия.

Товар ввезен из Республики Индонезия в рамках контракта от 14.03.2016№ M.37/16, заключённого между АО "Кордиант" и фирмой "B.Z.S.INVEST FZE" (ОАЭ, RAS AL-KHAIMAH, P.O.BOX 329647). Условия поставки "DAP Ярославль". Заявленный метод определения таможенной стоимости: метод сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость 5 837 875 руб. 89 коп.

При определении таможенной стоимости товара из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате,  Обществом вычтены расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 111 430 руб. 26 коп.

При осуществлении таможенного контроля Владимирская таможня пришла к выводу, что в нарушение требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  при декларировании Обществом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

По факту установленного нарушения Владимирской таможней 25.08.2020 составлен протокол № 10103000-832/2020 об административном правонарушении и 09.11.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10103000-832/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 22 286 руб. 05 коп.

ООО "Таможенный представитель Ви Ар", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019, в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряжённое с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Статья 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при её определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, позволяя таможенному органу убеждаться в её соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость может определяться резервным способом - путём вычета из контрактной цены товаров расчётной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Положения статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливают, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведённых положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учёту при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при её определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Таможенного союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Таможенного союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, позволяя таможенному органу убеждаться в её соответствии действительности.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определённой по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил, что указанные в ДТ № 10103080/090120/0000182 товары, поставлены на условиях поставки DAP Ярославль.

Данные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что продавец выполнил своё обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и сведений о транспортных вычетах Обществом представлены: 

-договор транспортной экспедиции от 20.12.2018 № М-18/12-12, заключённый между фирмой "B.Z.S.INVEST FZE"  (продавец товара) и компанией "SIA "Cargo Concept" (транспортный экспедитор);

-инвойсы за транспортировку товара от 02.12.2019 № 12/04, от 03.01.2020 № 01/04;

- письмо по тарифам от 06.01.2020 № 01-2020/01, письмо по оплате транспортных расходов от 06.01.2020 № 01-2020/02.

Владимирская таможня, проанализировав железнодорожную накладную от 02.01.2020 № 01428441, установила, что перевозчик "LDZ CARGO 2125" осуществлял перевозку товара по территории ЗИЕМЕЛЬБЛАЗМА ЭКСП. - ЗИЛУПЕ ЭКСП., а перевозчик ОАО "РЖД" осуществлял перевозку товара от станции ПОСИНЬ-ЭКСПОРТ до станции ПРИВОЛЖЬЕ 0020. При этом документы, подтверждающие договорные отношения между компанией "SIA "Cargo Concept", фирмой "LDZ CARGO 2125" и ОАО "РЖД" отсутствуют, что позволило Владимирской таможне сделать вывод о том, что компания "SIA "Cargo Concept" выступает посредником между перевозчиками товаров, которые осуществляют транспортировку товаров в адрес покупателя (АО "Кордиант"), договор транспортной экспедиции по существу является посредническим договором и должен предусматривать оказание услуг как по перевозке товаров, так и расходы на вознаграждение посредникам (агентам), в том числе экспедитору за транспортно-экспедиторское обслуживание.

По мнению Владимирской таможни, поскольку документы и сведения о стоимости услуг по перевозке товаров от перевозчиков, непосредственно осуществлявших перевозку товаров, при декларировании Обществом не представлены, а переданные таможенному органу документы не могут рассматриваться в качестве подтверждающих заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров, следовательно, таможенная стоимость товара должна составлять 5 949 306 руб. 15 коп.

Суд при рассмотрении материалов дела установил, что задекларированные товары фактически пересекли границу Таможенного союза, соответствующие графы ДТС Обществом заполнены, представленные документы содержат информацию о расходах по перевозке (транспортировке) товара после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза. 

При этом каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров и (или) относимость этих расходов к задекларированным товарам, Владимирской таможней не представлено, доводов, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении Владимирской таможни сведений об обычных транспортных тарифах, не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление Владимирской таможни от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-832/2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Владимирской таможни (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-832/2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук