ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-637/2018

г. Киров

09 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПЛ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-637/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А., 

по иску акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 465 120 рублей 75 копеек,

установил:

акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЛ» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 465 120,75  руб. задолженности по договору от 25.08.2017 № 71/Д-2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел тот факт, что документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг, у ответчика отсутствуют, следовательно услуги считаются неоказанными. Истец после окончания оказания услуг не направил в адрес ответчика акты для подписания. В отсутствие актов затраты ответчика не будут учтены в бухгалтерском учете в расчете налога на прибыль. Кроме того, ответчик частично признал иск (71 738,75 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

Заявитель также представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, не признаются ответчиком по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные возражения, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор, рассмотренный судом первой инстанции в рамках настоящего дела по формальных признакам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к спорам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Компания в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявляла, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обращалась.

При этом обращаясь с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Компания не представляет доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отклонить апелляционную жалобу ответчика, поскольку в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов как подтверждение того, что ответчик согласен с существованием долга и его размером. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 25.08.2017, согласно которому исполнитель оказывает автотранспортные услуги согласно поданной заявке, а клиент обязуется оплатить эти услуги согласно выставленному счету (пункт 1.1 договора).

Клиент предоставляет исполнителю заявку на предоставление транспорта (пункт 1.2 договора).

Клиент обязан оплатить предоставленные автоуслуги согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента оказания услуги.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Согласно данным подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов в период с 07.07.2017 по 26.09.2017 Общество оказало Компании автотранспортные услуги на общую сумму 968 3020,75 руб.

С учетом частичной оплаты услуг за ответчиком числится задолженность в размере 465 120 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, предложив погасить задолженность в добровольном порядке.

В отсутствие ответа на претензию и оплаты долга истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами: путевыми листами, транспортными накладными, счетами-фактурами.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что факт оказания услуг не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в деле отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами, доказательства их направления ответчику.

Суд второй инстанции, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, при этом положений о том, что их оказание должно быть подтверждено в обязательном порядке именно актами, составленными в двухстороннем порядке, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Материалы дела содержат путевые листы, подписанные со стороны ответчика, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, которым также подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

При этом суд при оценке обоснованности доводов ответчика исходит из того, что факт заключения договора сторонами не оспорен, со стороны ответчика претензии относительно его неисполнения либо ненадлежащего исполнения в адрес истца не направлялись, с предложением о расторжении договора либо об отказе от договора ответчик также не обращался.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательства своевременной оплаты задолженности суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПЛ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЛ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова