АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6671/2021

Дело № А65-17477/2020

г. Казань

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Миллера А.А. (конкурсный управляющий, лично), ФИО1 (доверенность от 17.08.0221 № 115), ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 02.04.2021 № 153-Дов), ФИО4 (доверенность от 25.05.2022 № 189-Дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 

по делу № А65-17477/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НК-Ойл», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа по договору от 02.09.2013 № 50023006. 

ПАО «Нижнекамскнефтехим» подало встречное исковое заявление к ООО «Татнефть-НК-Ойл» о признании незаключенными ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» соглашений об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года), условия которых изложены в письмах ООО «Татнефть-НК-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, о признании незаключенным между ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» соглашения об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), условия которого изложены в письме ООО «Татнефть-НК-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 877/17 от 19.12.2017, о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по изменению условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года) и периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), совершенных  ООО «ТатнефтьНКОйл» и изложенных в письмах исх. № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17 от 19.12.2017, направленных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 принят отказ ПАО «Нижнекамскнефтехим» от встречных исковых требований к ООО «Татнефть-НК-Ойл» в части признания незаключенными договора (соглашения) между ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года), условия которых изложены в письмах ООО «ТатнефтьНК-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, признания незаключенным договора (соглашения) между ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), условия которого изложены в письме ООО «Татнефть-НК-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 877/17 от 19.12.2017. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены в части отказа в иске ООО «Татнефть-НК-Ойл» о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» штрафа по договору от 02.09.2013 № 50023006, в указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела ПАО «Нижнекамскнефтехим» подало к ООО «Татнефть-НК-Ойл» встречный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и снижении штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013, начисленного по заявкам на поставку продукции исх. № 465/17 от 27.07.2017, исх. № 582/17 от 12.09.2017, исх. № 877/17 от 19.12.2017 за период сентябрь 2017 года - январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 первоначальные исковые требования ООО «Татнефть-НК-Ойл» удовлетворены, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» взыскано 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ПАО «Нижнекамскнефтехим» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, встречные исковые требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» удовлетворены частично, в порядке статьи 333 ГК РФ размер предусмотренного договором от 02.09.2013 № 50023006 штрафа снижен судом на 50 %, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; первоначальные исковые требования ООО «Татнефть-НК-Ойл» удовлетворены частично, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» взыскано 378 996 360 руб. 10 коп. штрафа и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; с ООО «Татнефть-НК-Ойл» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе. С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также денежных сумм взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «ТатнефтьНК-Ойл» взыскано 379 187 360 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права.

ООО «Татнефть-НК-Ойл» в кассационной жалобе с дополнениями к ней просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Данный заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера требуемого истцом по первоначальному иску штрафа.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение, которым снизить размер присужденного судом штрафа по договору на 90%, ссылаясь на отсутствие доказательств соразмерности требуемого истцом по первоначальному иску штрафа и последствий, вызванных непоставками продукции, а также с учетом наличия ранее оплаченного штрафа за первую часть 2017 года.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы стороны выразили свои несогласие с изложенными в них доводами каждый соответственно. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них каждый соответственно.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них и дополнений, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Татнефть-НК-Ойл» (покупатель) и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) заключили договор от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 (продукция), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в период с 20.09.2015 по 31.12.2024, а покупатель -принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих графиках поставки. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка осуществляется со склада поставщика по трубопроводу.

Согласно пункту 2.3 договора ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год (раздельно по фракциям С8 и С10) с учетом остатков продукции на складах поставщика и покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка поставщика и покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных в приложениях 1.1, 1.2. соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В пункте 2.5. договора указано, что ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1. в сроки, установленные пунктом 2.3 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024, поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных покупателем, с учетом следующего: - поставщик обязуется поставлять фракцию С10 в количестве 3 600 тонн в год; - поставщик обязуется поставлять фракцию С8 в количестве 7 400 тонн в год. 

В пункте 6.3. договора сторонами согласно, что в случае недопоставки поставщиком продукции более чем на 5% от согласованного ежемесячного объема, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 100% от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статье 5 настоящего договора. 

Недопоставленный объем продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания акта приема-передачи. 

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (согласно условиям настоящего пункта) покупатель имеет право требовать возмещения убытков в размере, не покрытом неустойкой (штраф). 

В письмах № 702/16 от 28.10.2016, №737/17 от 31.10.2017 ООО «Татнефть-НК-Ойл» в порядке пунктов 2.3., 2.5. договора №50023006 просило согласовать графики поставки продукции на 2017 год, а также объем поставки продукции, представленный в приложении к письму, на 2018 год. 

В письме №465/17 от 27.07.2017 со ссылкой на пункт 2.3. договора №50023006 ООО «Татнефть-НК-Ойл» просило согласовать на сентябрь 2017 года объемы поставки альфа-олефинов С10 в количестве 500 тонн. 

Письмом №582/17 от 12.09.2017 ООО «Татнефть-НК-Ойл» уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» об отсутствии согласования графика поставки на 2017 год и о направлении заявок на поставку объемов альфа-олефинов в период с января по сентябрь 2017 года, просило согласовать график отгрузки до 01.01.2018 с учетом заявки для обеспечения объема поставки на 4 квартал 2017 года. 

Письмом №877/17 от 19.12.2017 ООО «Татнефть-НК-Ойл» на основании пунктов 2.3., 2.6. договора №50023006 просило согласовать на январь 2018 года объем поставки альфа-олефинов фракции С10 в количестве 900 тонн. 

Претензионным письмом №342/18 от 11.04.2018 ООО «Татнефть-НК-Ойл» потребовало уплаты штрафа за недопоставку продукции по договору №50023006 за период сентябрь 2017 года – январь 2018 года в размере 757 992 720 руб. 20 коп. 

Неисполнение ПАО «Нижнекамскнефтехим» требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения ООО «Татнефть-НК-Ойл» в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» предъявило встречный иск о снижении размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций по существу требований руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 521 ГК РФ, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке продукции, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафа.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции посчитал такое снижение возможным, определив к взысканию 50% от начисленной суммы договорного размера штрафа.

Судебные акты в части правомерности начисления штрафа и оснований для его взыскания не обжалуются и пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

В части обжалуемого обеими сторонами спора определенного судом апелляционной инстанции размера штрафа судебная коллегия суда округа по доводам кассационных жалоб с поступившими дополнениями к ним приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума №7).

Согласно правоприменительным положениям пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке сырья, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, характера и длительности нарушения обязательств, приведенных покупателем доводов о невозможности реализации бизнес-плана, утвержденного кредиторами «Татнефть-НК-Ойл», и срыву платежей, предусмотренных мировым соглашением в рамках дела № А65-2195/2011, повлекшему расторжение мирового соглашения. 

Также суд сослался на то обстоятельство, что факт наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением условий договора по своевременной поставке продукции, установлены в рамках дела № А6537549/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. 

Снижение в данной ситуации размера спорного штрафа ниже установленного договором суд первой инстанции признал нарушающим принцип запрета необоснованного преимущества от ненадлежащего исполнения обязательств. 

Судом первой инстанции указано, что доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» о злоупотреблении ООО «Татнефть-НК-Ойл» правом, выразившемся в направлении заявок на поставку сырья при неготовности его производства к переработке, были предметом рассмотрения по делу № А65-123/2017. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках указанного дела, исследовав представленные ООО «Татнефть-НК-Ойл» документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 № 59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011, признал, что документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки. 

Как указал суд, доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфа-олефинов, ответчиком не представлено. 

Также суд первой инстанции сослался на указание суда кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2021 в рамках рассматриваемого спора на то, что наличие потребности продукции является правом покупателя и не подлежит оценке применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что размер штрафа, установленный пунктом 6.3 договора, не является чрезмерным, не превышает стоимость непоставленного товара и не влечет необоснованной выгоды на стороне покупателя, его взыскание является допустимым исходя из правовой природы неустойки и целей заключенного договора. 

Суд первой инстанции также отметил, что заявленный истцом к взысканию размер ответственности за нарушение условий поставки сырья добровольно установлен сделкой, условия которой согласованы сторонами без разногласий, в соответствии с принципами свободы договора. На момент заключения договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ПАО «Нижнекамскнефтехим», что свидетельствует о выраженной воле поставщика на возможность получения покупателем штрафной неустойки в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, цена которого определена с учетом ставки НДС согласно действующему законодательству, о чем указано в пункте 5.1. договора. 

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что ООО «Татнефть-НК-Ойл» выбыло из правоотношений, в связи с чем компенсационная функция неустойки утратила свое значение. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления Пленума № 7, суд указал, что прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Иные приведенные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) доводы об отсутствии у ООО «Татнефть-НК-Ойл» негативных последствий, влекущих основания для взыскания неустойки в полном размере, суд первой инстанции признал не относящимися к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания исходя из существа рассматриваемого спора. 

Предложенный же ответчиком размер ответственности суд первой инстанции посчитал не соответствующим характеру нарушения и наступившим последствиям, повлекшим недозагруженность производственных мощностей и нарушение сроков осуществления платежей в рамках мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции при проверке верности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума № 7, и учел, что само по себе установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Апелляционный суд привел в постановлении пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Также дополнительно к совокупности вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений апелляционный суд сослался на содержание Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установление в договоре штрафа в размере 100 % от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статьи 5 настоящего договора (исполнение неденежного обязательства), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисленный ООО «Татнефть-НК-Ойл» штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО «Нижнекамскнефтехим» и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению на основании заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» на 50%. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по настоящему делу имеется указание на право ответчика заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, и пришел к выводу о правомерности соответствующего сделанного ответчиком заявления ввиду явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа размерам неблагоприятных последствий, вызванных нарушением договорного обязательства, что признал явным и очевидным фактом исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в материалах дела приложению к бизнес-плану, утвержденному кредиторами ООО «Татнефть-НК-Ойл», в котором предполагаемый размер плановой прибыли за 2017 год в целом определен в сумме 26 913 000 руб., которые суд определил в качестве возможных неблагоприятных для истца последствий в результате неполучения сырья для производства продукции в соответствующем спорном году. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно определил вышеназванную сумму как минимальную для снижения при применении положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд верно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих другой конкретный размер негативных последствий неисполнения ответчиком договорных обязательств, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Анализ стоимостного выражения реализации бизнес-плана за весь предусмотренный в нем период верно не положен в основу выводов суда апелляционной инстанции как предположительный и не соотносящийся с периодом допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца по первоначальному иску о преюдициальной значимости судебных актов по делу № А65-37549/2017 непосредственно для вопроса о соразмерности заявленного к взысканию в рамках данного дела договорного штрафа и установления размера взыскания с применением статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд верно отметил, что правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права преюдициальной силы не имеют.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, а именно - неверном применении статьи 69 АПК РФ и необоснованности выводов, основанных на указании во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу № А65-2195/2011, которым было расторгнуто мировое соглашение и возобновлена процедура банкротства ООО «Татнефть-НК-Ойл» по данному делу, о том, что такое расторжение произошло не вследствие неисполнения обязательства ПАО «Нижнекамскнефтехим» по поставке товара, а по иной причине.

Действительность наличия причинно-следственной связи указанных факторов в рамках настоящего, рассматриваемого дела, в порядке статьи 65 АПК РФ доказана не была.

При этом суд апелляционной инстанции верно согласился с доводом ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что заявленная ООО «ТатнефтьНКОйл» - кредитором в обеспеченном неустойкой обязательстве позиция об установленности факта негативных для него последствий в форме банкротства не является состоятельной, поскольку не соответствует установленному Пленумом № 7 (пункт 73) критерию соразмерности путем сравнения с возможными убытками. 

Также апелляционный суд, применительно к существу рассматриваемого спора, обоснованно отметил, что банкротство, как публичная (проводимая судом) процедура, применяемая к несостоятельным должникам, не имеет и не может иметь имущественного (стоимостного, денежного) выражения, а отношения между должником и кредиторами являются гражданско-правовыми и соразмерность должна устанавливаться на основании соотношения сравнимых явлений (в денежном выражении). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным учесть факт осуществления взыскания решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу № А65-37549/2017 с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 532 176 149 руб. 80 коп. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал справедливым и обоснованным снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, определив, что этим будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера неблагоприятных последствий, и будет реализована как функция штрафа, учитывая его правовую природу, так и принцип недопущения преимуществ со стороны ненадлежащего должника в договорном обязательстве. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и производя снижение заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции более полно оценил конкретные обстоятельства настоящего дела и принял во внимание компенсационный и санкционный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-0, от 26.05.2011 № 683-0-0, о том, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет и доводы жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции судом округа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции непосредственно судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, который произвел более полную оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и установил размер взыскания, у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022  по делу № А65-17477/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-17477/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-17477/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева