АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37565/2015

г. Краснодар

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истца – Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 

<

***>), ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи  Мисник  Н.Н.,  Ильина  М.В.,  Фахретдинов  Т.Р.)  по  делу № А32-37565/2015, установил следующее.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство), ООО «Ейск-Порт-Виста» (далее – общество) со следующими требованиями:

– взыскать с общества 1 800 тыс. рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014;

– взыскать с Краснодарского края в лице министерства за счет казны субъекта Российской Федерации 9 млн. рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (уточненные требования; т. 1, л. 

<

...>).

Иск обоснован ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положения Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 549-р «Об установлении границ морского порта Ейск (Краснодарский край)» (далее – распоряжение от 22.04.2009 № 549-р). Требования мотивированы наличием у ответчиков обязанности по возврату истцу арендной платы за пользование земельным участком федерального уровня собственности, перечисленной обществом в бюджет Краснодарского края на основании договора от 07.08.2001 № 49.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу агентства взыскано 9 млн. рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции установили, что департамент и общество заключили договор аренды от 07.08.2001 № 49, по условиям которого обществу передан в аренду земельный участок площадью 105 629 кв. м с кадастровым номером 23:42:0100000:001, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск. Участок предоставлен для использования в целях размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика. Срок действия договора установлен до 15.02.2026. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30.08.2001. Дополнительным соглашением от 20.02.2003 стороны изменили номер договора, уточнил объект аренды по договору – земельный участок площадью 105 629 кв. м с кадастровым номером 23:42:0102002:0003, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика. Во исполнение договора общество вносило арендные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Распоряжением от 22.04.2009 № 549-р установлены границы морского порта Ейск (Краснодарский край). На основании указанного распоряжения 31.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:42:01012002:3 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Земельный участок состоит на кадастровом учете с 17.06.2002, имеет вид разрешенного использования – размещение портовых территорий. Согласно письму капитана морского порта Ейск от 22.05.2014 № 01-04/430, земельный участок входит в границы морского порта Ейск, образован в соответствии с распоряжением от 22.09.2009 № 549-р. В силу пункта 13 статьи 4 Закона № 261-ФЗ территория морского порта – земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ). До установления границ морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона № 261-ФЗ). С учетом приведенных правовых норм суды пришли к выводу о том, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель морского порта Российской Федерации. Надлежащим арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа (статьи 608, 617 Гражданского кодекса). Денежные средства, перечисленные обществом по договору аренды, распределены (100 %) в бюджет Краснодарского края. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории морских портов, следовательно, является лицом, уполномоченным на обращение с исками о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, входящих в состав морских портов. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с публичного образования (Краснодарского края) в пользу агентства 9 млн. рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (глава 60 Гражданского кодекса). Оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества (за третий и четвертый квартал 2014 года) суд первой инстанции не усмотрел, указав, что внесение обществом арендных платежей (в сумме 2 010 338 рублей 64 копейки) стороне договора (департаменту) является надлежащим исполнением принятой на себя обязанности. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод министерства о том, что рассматриваемый спор (о взыскании неосновательного обогащения с субъекта Российской Федерации за счет федерального имущества) относится к требованиям о перераспределении бюджетных средств (из бюджета Краснодарского края в федеральный бюджет) в порядке межбюджетных отношений. Отклонил апелляционный суд и довод министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, как не основанный на законе (статья 125 Гражданского кодекса, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), приложение № 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов») и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Исполнение судебных актов, по которым взыскиваются средства за счет казны соответствующего образования (муниципалитет, субъект Федерации), производится в едином порядке в соответствии с правилами главы 24.1 Бюджетного кодекса независимо от того, в лице какого органа участвовало соответствующее публичное образование при рассмотрении дела в суде. Поэтому сумма неосновательного обогащения, поступившего в бюджет Краснодарского края, подлежит взысканию с Краснодарского края в лице министерства за счет средств соответствующей казны. Довод министерства о пропуске агентством срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующий довод указанным ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Министерство и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Министерство в жалобе ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что надлежащим представителем ответчика (публично-правового образования Краснодарский край) является министерство, не может быть признан обоснованным. В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса главный администратор доходов осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Законами Краснодарского края от 11.12.2012 № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 12.12.2014 № 3068-КЗ «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 28.12.2015 № 3310-КЗ «О краевом бюджете на 2016 год», от 19.12.2016 № 3515-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным администратором доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за пользование земельными участками, определен департамент. Из постановления Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» следует, что департамент, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет. Одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. В данном деле департамент выступает не как получатель бюджетных средств, а как администратор доходов краевого бюджета. К бюджетным полномочиям департамента статьей 160.1 Бюджетного кодекса отнесено принятие решений о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, в случае, если судом будет установлен факт неосновательного обогащения публично-правового образования Краснодарский край за счет полученных денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком. Поэтому вывод судов о том, что надлежащим представителем публично-правового образования Краснодарский край является соответствующий главный распорядитель средств краевого бюджета, а не главный администратор доходов краевого бюджета (департамент), является необоснованным и нарушает принципы бюджетной системы Российской Федерации (принципы достоверности и сбалансированности бюджета), установленные статьей 30 Бюджетного кодекса. Министерство не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в краевой бюджет денежных средств, являющихся доходами краевого бюджета. На министерство финансов в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса и Положением, утвержденным постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746, возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Краснодарского края. При этом участие в суде от имени публично-правового образования Краснодарский край в качестве представителя в делах о возврате излишне уплаченных в краевой бюджет денежных средств, являющихся доходами краевого бюджета, к полномочиям министерства действующим законодательством не отнесено. Истец фактически требовал взыскать в пользу Российской Федерации доходы от сдачи в аренду земельного участка, полученные краевым бюджетом. Таким образом, агентством заявлены (судами неправомерно удовлетворены) требования о перераспределении бюджетных средств в порядке межбюджетных отношений из бюджета Краснодарского края в федеральный бюджет. Действующее законодательство не относит к компетенции арбитражных судов споры о перераспределении бюджетных средств в порядке межбюджетных отношений. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, в том числе от сдачи в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации в силу статьи 51 Бюджетного кодекса являются доходами федерального бюджета, учет которых в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, осуществляется территориальным органам Федерального казначейства на едином счете бюджета. Указанные доходы не поступают на счет агентства, не являются его доходами. Следовательно, в резолютивной части решения суд неправомерно указал на взыскание неосновательного обогащения в пользу агентства. Истец просит взыскать с публичного образования (Краснодарского края) 9 млн. рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. Однако агентство обратилось с исковым заявлением в суд только 13.10.2015. Следовательно, давностный срок по требованиям за период с 01.01.2012 по 12.10.2012 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Департамент также обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Ответчик просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба департамента мотивирована следующим. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:3 является Российская Федерация с 31.12.2014. Официального уведомления о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный участок в департамент не поступало. В соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации прав собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральным законами не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Агентство, утверждая, что право собственности на земельный участок возникло в силу закона с 2009 года, имело возможность распоряжаться им до регистрации права собственности в 2014 году. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» к полномочиям агентства относится, в том числе контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества (подпункт 5.2.1). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае несет риски неблагоприятных последствий, не зарегистрировав право собственности Российской Федерации своевременно и не уведомив стороны сделки о данном факте. Департамент во избежание получения неосновательных доходов в консолидированный бюджет края в адрес территориального управления направил письмо с приложением подлинного экземпляра договора аренды от 07.08.2002 № 0000000047, дополнительного соглашения к нему, копии выписки из ЕГРП. Сумма в размере 1 037 401 рублей, оплаченная обществом 13.01.2015 по договору аренды, возвращена департаментом в Управление Федерального казначейства Краснодарского края как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, для последующего уточнения. В данном случае именно департамент проинформировал истца и принял меры к получению им арендной платы за пользование арендатором земельным участком. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору. Поэтому исполнение обществом обязательства по договору аренды департаменту должно признаваться исполненным надлежащему кредитору. Неосновательное обогащение на стороне публично-правовых образований не возникло. Кроме того, решением по делу № А32-52041/2009 установлены правовые основания заключения договора аренды между департаментом и обществом. Указанный договор заключен на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 15.02.2001 № 93 «О предоставлении ООО «Ейск-Порт-Виста» земельного участка для размещения причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика». Согласно пункту 1.5 положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, финансирование департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание. Данным положением определено, что одной из основных задач департамента является администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов краевого бюджета, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (пункт 2.8). Департамент осуществляет функции главного администратора и администратора неналоговых доходов, в том числе доходов от использования имущества и земельных ресурсов: формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета, представляет сведения, необходимые для составления среднесрочного финансового плана и (или) проекта бюджета, представляет сведения для составления и ведения кассового плана, формирует и представляет бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, а также обеспечивает мониторинг деятельности органов местного самоуправления по вопросам администрирования неналоговых доходов, заключает соглашения и договоры в области администрирования неналоговых доходов и использования электронной подписи, обеспечивает электронный документооборот, выполняет функции удостоверяющего центра, определяет порядок организации выдачи сертификатов ключей электронных подписи уполномоченных лиц, осуществляет иные действия в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими администрирование доходов и использование электронной подписи. Главным распорядителем неналоговых доходов департамент в спорный период не является. В соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края от 11.10.2005 № 930-КЗ «О казне Краснодарского края» уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению средствами краевого бюджета, валютными ценностями, обязательствами Краснодарского края, являющимися объектами казны Краснодарского края, является орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать разработку и реализацию единой бюджетно-финансовой политики Краснодарского края. Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 «О министерстве финансов Краснодарского края» таким уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края является министерство. Одной из основных задач министерства является (пункт 2.14 положения о министерстве) организация в установленном порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета. В законе Краснодарского края от 11.12.2012 № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусмотрены расходы министерства на исполнение судебных актов. Общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 239 Бюджетного кодекса, согласно пункту 1 которой взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Бюджетного кодекса. Обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса. В частности, статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (не связанным с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту). Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование Краснодарский край, интересы которого должно представлять министерство.

Агентство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы министерства, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по требованию к публичному образованию (Краснодарскому краю) является министерство, является правильным. Данный вывод также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. При взыскании с публично-правового образования неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правомерно не учитывал довод министерства об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку соответствующее заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Вопреки доводам заявителя, спор, возникший из неосновательного обогащения на стороне субъекта Российской Федерации за счет федерального имущества, не относится к требованиям о перераспределении бюджетных средств в порядке межбюджетных отношений из бюджета Краснодарского края в федеральный бюджет.    

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.08.2001 № 49 аренды земельного участка площадью 105 629 кв. м с кадастровым номером 23:42:0100000:001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск. Участок предоставлен для использования в целях размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика. Срок действия договора установлен до 15.02.2026. Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.08.2001 (т. 2, л. д. 61 – 68).

Дополнительным соглашением от 20.02.2003 стороны изменили номер договора (№ 0000000047), уточнили объект аренды по договору – земельный участок площадью 105 629 кв. м с кадастровым номером 23:42:0102002:0003, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика (т. 2, л. д. 69 – 77).

Во исполнение условий договора общество вносило арендные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 19 – 57).

Распоряжением от 22.04.2009 № 549-р установлены границы морского порта Ейск (Краснодарский край).

31 декабря 2014 года на основании распоряжения от 22.04.2009 № 549-р зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:42:01012002:3 (т. 1, л. д. 37). По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 31.08.2015) земельный участок состоит на кадастровом учете с 17.06.2002, имеет вид разрешенного использования – размещение портовых территорий (т. 1, л. д. 52 – 56).

Согласно письму капитана морского порта Ейск от 22.05.2014 № 01-04/430, земельный участок входит в границы морского порта Ейск, образован в соответствии с распоряжением от 22.09.2009 № 549-р.

Агентство, полагая, что на стороне публично-правового образования (Краснодарского края) и общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу, надлежаще исполнившему обязанность по внесению арендной платы во исполнение договора от 07.08.2001 № 49.     

В части отказа в удовлетворении требований к обществу решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части требований кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 3.1 Закона № 137-ФЗ устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Пункт 13 статьи 4 Закона № 261-ФЗ понимает под территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом и Водным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ).

Земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта (часть 2 статьи 32 Закона № 261-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В силу приведенных правовых норм территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта. Следовательно, такой земельный участок является федеральной собственностью в силу прямого указания закона (вне зависимости от наличия в ЕГРП соответствующей записи). С момента издания распоряжения от 22.09.2009 № 549-р права арендодателя по договору от 07.08.2001 № 0000000047 перешли к Российской Федерации, что одновременно означает утрату Краснодарским краем права на получение с общества арендных платежей (статья 387, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса). Из ответа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю следует, что денежные средства, перечисленные обществом по договору аренды в спорный период, распределены (100 %) в бюджет Краснодарского края. Размер неосновательного обогащения публично-правового образования (Краснодарского края) за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 рассчитан агентством с учетом действовавших в этот период нормативных правовых актов, регулирующих стоимость землепользования (без учета индексации арендной платы; т. 2, л. 

<

...>) и составил 9 млн. рублей. С учетом приведенных норм и установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований агентства, заявленных к публично-правовому образованию (Краснодарскому краю), о взыскании неосновательного обогащения. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы министерства повторяют доводы, приводившиеся им ранее в апелляционной жалобе (надлежащим ответчиком по требованию к публичному образованию является департамент; агентством пропущен давностный срок по заявленным требованиям; требование агентства (о перераспределении бюджетных средств в порядке межбюджетных отношений) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены им как не основанные на нормах гражданского и бюджетного законодательства. Не соответствуют эти доводы и сложившейся в округе судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 по делу № А53-19682/2015, от 24.11.2016 по делу № А53-15423/2015). В данном случае субъект Российской Федерации (Краснодарский край) обязан организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными государственными службами вне независимости от трудностей по исполнению судебных актов, возникающих в их деятельности.

Доводы кассационной жалобы департамента об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность выводов судебных инстанций по существу спора. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований агентства, заявленных к публично-правовому образованию (Краснодарскому краю). Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие департамента с выводами судебных инстанций не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. В то же время департамент в кассационной жалобе указывает на правомерность судебных выводов в части возложения обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения на министерство.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (органы государственной власти субъекта Российской Федерации) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А32-37565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов        

                                                                                                                            Я.Е. Волков