АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4036/2025

г. Белгород

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малыхина Никиты Борисовича (ИНН 312331000169, ОГРН 319312300015346)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 792 300 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:                  

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1612525 руб. 00 коп. долга по договору поставки №35-24-ИП от 26.03.2024, 179775 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 17.01.2025, всего - 1 792 300 руб. 01 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 35-24-ИП, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора удобрения, агрохимические продукты и прочие товарно-материальные ценности. 

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя: стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку (п. 4.1 договора). 

Сроки оплаты за поставленный товар согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае, если последним днем срока платежа является нерабочий день, то последним днем срока платежа считается предшествующий ему ближайший рабочий день (п. 4.3 договора).

В спецификации № 1 от 26.03.2024 стороны согласовали поставку товара стоимостью 21 500 руб. со сроком оплаты до 29.03.2024; в спецификации № 2 - товар на сумму 1 375 825 руб. со сроком оплаты до 01.10.2024; в спецификации № 3 от 21.05.2024 – товар на сумму 39 120 руб. со сроком оплаты до 01.09.2024; в спецификации № 4 от 27.05.2024 – товар на сумму 37 580 руб. со сроком оплаты до 01.09.2024; в спецификации № 5 от 07.06.2024 - товар на сумму 121 000 руб. со сроком оплаты до 01.09.2024; в спецификации № 6 от 19.06.2024 – товар на сумму 215 700 руб. со сроком оплаты до 01.11.2024.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 810 725 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в размере 198 200 руб. 

17.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 24.01.2025 погасить образовавшуюся задолженность по договору. 

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Сроки оплаты за поставленный товар согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 4.3 договора).

Сторонами согласована 100% оплата товара в следующие сроки: по спецификации № 1 от 26.03.2024 до 29.03.2024; по спецификации № 2 от 26.04.2024 до 01.10.2024; по спецификации № 3 от 21.05.2024 до 01.09.2024; по спецификации № 4 от 27.05.2024 до 01.09.2024; по спецификации № 5 от 07.06.2024 до 01.09.2024; по спецификации № 6 от 19.06.2024 до 01.11.2024.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, ответчик не произвел оплату полученного товара, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 1 612 525 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты либо возврата поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 1 612 525 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 775 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 03.09.2024 по 17.01.2025. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 17.01.2025 в размере 179 775 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

За рассмотрение требования о взыскании 1 792 300 руб. 01 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 78 769 руб. 

Истцом при обращении с иском в суд оплачено 78 821 руб. государственной пошлины по платежному поручению №7 от 24.04.2025. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 769 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 612 525 руб. долга, 179 775 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 17.01.2025, 78 769 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 871 069 руб. 01 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 52 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко