Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3744/2020

23 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  "Российские   железные  дороги» 

на решение от  02.07.2020

по делу № А73-4161/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  открытого акционерного общества  "Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  "Ремаск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 239 231 руб. 52 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремаск» (далее – ответчик, ООО «Ремаск») о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 7336/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/18/1/1 от 29.12.2018г. в размере 239 231 руб. 52 коп. за период с 01.11.2019г. по 26.12.2019г. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.05.2020  вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки сумме  72 097 руб.17 коп. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.

         02.07.2020 судом   изготовлено  мотивированное  решение  по делу.

 Не согласившись с судебным  актом,  ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный  апелляционный суд с   жалобой, в которой  просило отменить решение суда, принять новый  судебный акт  о взыскании неустойки в полном  объеме. Свои возражения заявитель жалобы обосновывает тем, что суд неправомерно сделал вывод о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (0,1%) последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом, по мнению истца, ответчик в порядке 65 АПК РФ доказательств такой несоразмерности не представил, а кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижении судом неустойки необоснованно. 

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2020 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). 

В установленный срок  ответчиком  представлен отзыв на жалобу, в котором с доводами  жалобы ООО «Ремаск» не  согласилось.

В свою очередь, ОАО «РЖД»  возражало против  доводов отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью  1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Как  следует из  материалов дела,  29.12.2018г. между ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и  ООО «Ремаск» (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг от № 7336/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/18/1/1 (далее - Договор), по  условиям которого,  исполнитель по заданию заказчика  принял  на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию дизель-генераторных агрегатов. 

         В силу п. 1.2. Договора, содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (Приложение №1). 

        В соответствии с п. 1.3. договора, сроки оказания услуг определяются в Календарном плане (Приложение № 2). 

        Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 3 680 484 руб. 96 коп., НДС не облагается. 

        Ответчик, как  следует из материалов дела,  нарушил  сроки оказания услуг сервисного обслуживания 4-х дизель - генераторных агрегатов (далее - ДГА) Февральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-12): Дизель ДГА-24, Огорон, инв. № 042066/94601400000003200000; Дизель Э8Р, ФИО2, инв. № 042079/94601400000003070000; Дизель Э8Р, Молдавский, инв. № 042081/94601400000003050000; Дизель Э8Р, Нора, инв. № 042075/94601400000002950000.

      Согласно календарному плану, срок оказания услуг по данным ДГА - октябрь 2019 г. 

       Фактически услуги оказаны в декабре 2019 г., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26: Акт № 37 от 10.12.2019 г., Акт № 38 от 10,12.2019 г., Акт № 39 от 10.12.2019 г., Акт № 40 от 10.12.2019 г. 

       Кроме этого,  ответчиком нарушены сроки оказания услуг сервисного обслуживания 5-ти дизель - генераторных агрегатов Ургальской дистанции  сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-13) Дизель-генератор, ст. Этыркэн, ДГА-48, инв. № 47034/93621400000000290000 Дизель-генератор, ст. Туюн, ДГА-Э8Р, инв. № 47031/93621400000000260000 Дизель-генератор, ст. Ульма, ДГА-Э8Р, инв. № 47141/93621400000000690000 Дизель-генератор, ст. Шугара, ДГА-Э8Р, инв. № 47032/9256/93621400000000340000; Дизель-генератор, ст. Амган, ДГАЭ8Р, инв. № 47033*/93621400000000310000. 

        Согласно календарному плану, срок оказания услуг по данным ДГА - ноябрь 2019 г. 

        Фактически услуги оказаны в декабре 2019 г., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26: Акт № 41 от 27.12.2019 г., Акт № 42 от 27.12.2019 г., Акт № 43 от 27.12.2019 г., Акт № 44 от 27.12.2019 г., Акт № 45 от 27.12.2019 г. 

        Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. 

         О невыполнении  в срок   обязательств по договору, о необходимости  оплаты  неустойки  истец   указывал в претензиях  от 28.11.2019 г. № 2032/ДВИШ, от 25.12.2019 г. № 2214/ДВДИШ, от  13.01.2020 . № 131/ДВОСТДИ. 

       В ответ на претензию от 13.01.2020 г. № 131/ДВОСТДИ, ответчик письмом № 021 от 28.01.2020 г. указал, что задержка сроков проведения сервисного обслуживания произошла из-за длительных сроков поставки запасных частей, с суммой пени не согласился, представил свой контррасчет, оплату пени не произвел.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

        Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств,    а  также нормы ГК РФ  о подряде.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779,  пункту  статьи  781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. 

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг в срок, установленный календарным   планом, 

посчитал правомерным в силу пункта 7.3 договора начисление истцом ответчику неустойки  в  общей сумме  239 231 руб. 52 коп., в  том числе  по ШЧ -12  за период  с 01.11.по 30.11.2019 (39 дней),  по ШЧ-13 за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 (26 дней).

        Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанцией проверен, признан арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также заявленное ООО  «Ремаск» ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении  размера  неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки,  на отсутствие каких-либо убытков у истца в связи с просрочкой оказания услуг.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия  доказательств  наличия у истца негативных финансовых последствий (убытков), отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, а также чрезмерно высокого размера неустойки по договору , составляющего 0,1% за каждый день просрочки (36, 5 % годовых), пришел к аналогичному выводу суда первой инстанции о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика.

         Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая существенный размер неустойки по сравнению с общей стоимостью оказываемых услуг по договору,  принимая во внимание   небольшой  период просрочки, суд правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 72 097 руб.17 коп.. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

 Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы истца об отсутствии  доказательств  несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (0,1%) последствиям нарушенного ответчиком обязательства не принимаются апелляционным судом. При этом апелляционная коллегия учитывает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон и при оценке соразмерности взыскиваемых санкций суд не связан с конкретной процентной ставкой.

Снижение   судом неустойки   обусловлено обстоятельствами настоящего дела с учетом  отсутствия  у истца   убытков, иных негативных последствий нарушения  ответчиком  срока  исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Таким  образом, судом первой  инстанции при принятии  судебного акта  установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы  материального права, учтен  баланс интересов сторон,  в связи с чем доводы апелляционной   жалобы подлежат отклонению.

 Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для  отмены  судебного акта, судом  апелляционной  инстанции   не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на  заявителя  жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.07.2020 по делу  А73-4161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3