ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7610/2019

Дело № А40-168647/17

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик 

судей А.А. Комаров, С.А. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019,

по делу № А40-168647/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

о признании недействительным договора № 11/01 от 15.11.2016 года, заключенный между ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ИП ФИО2, применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРЕНД ГРАФИКА»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.10.2018

от ПАО «МТС» - ФИО4 по дов. от 16.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года ООО «БРЕНД ГРАФИКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный кредитор ПАО «МТС» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора № 11/01 от 15.11.2016 года, заключенного между ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ИП ФИО2 и применения последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 признан недействительным договор № 11/01 от 15.11.2016 года, заключенный между ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ИП ФИО2, применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись  с указанным определением ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель  жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 21.01.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» поддержал определение суда от 21.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ИП ФИО2 заключили Договор №11/01 об оказании услуг в области ИТ-администрирования (далее – Договор). К Договору приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым услуги оказаны ФИО2 в пользу Должника в полном объеме, с Должника в польз у ИП ФИО2 подлежат перечислению 1 029 410,00 руб. (Один миллион двадцать девять тысяч четыреста десять рублей ноль копеек) НДС не облагается.. 

23.12.2016 во исполнение Договора №11/01 от 15.11.2016 ООО «БРЕНД ГРАФИКА» перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 029 410,00 руб. Факт перечисления подтверждается выпиской движения средств по счету ООО «БРЕНД ГРАФИКА». 

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «БРЕНД ГРАФИКА» оспаривает сделку на основании п. пп.1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Определением суда от 12.09.2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО «БРЕНД ГРАФИКА». 

Оспариваемый договор заключен 15.11.2016 года, т.е. в течение годичного срока до возбуждения дела о банкротстве. 

В материалы дела предоставлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель в период с 23.11.2016 по 23 декабря 2016 года оказал следующие услуги: консультации по вопросам текущей ИТ-инфраструктуры, анализ и устные или письменные рекомендации по офисной сети, устные или письменные рекомендации по администрированию сервера, устные и письменные рекомендации по выбору компании для разработки веб сайта. 

При этом какие-либо иные документы, подтверждающие факт реального исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ООО «БРЕНД ГРАФИКА» отсутствует оборудование, которое могло быть осмотрено и исследовано в рамках исполнения оспариваемого договора. 

Согласно выписке по банковскому счету, ООО «БРЕНД ГРАФИКА» никогда не покупало компьютерное оборудование; на балансе ООО «БРЕНД ГРАФИКА» компьютерное оборудование не числится, при инвентаризации имущества конкурсным управляющим не было обнаружено; ООО «БРЕНД ГРАФИКА» не имеет на праве собственности (аренды) помещения, где могло находится оборудование должника. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта получения ООО «БРЕНД ГРАФИКА» равноценного встречного исполнения по сделке с ИП ФИО2 

ИП Зверев на опросе в полиции подтвердил, что сделка являлась фиктивной, была заключена с целью возврата ему денежных средств, внесенных в аффилированную организацию {ООО «Крафт Телеком») или с целью получения вознаграждения (Том 1 Л.д121-122, Том 3 Л.Д 19-22).

У ООО «БРЕНД ГРАФИКА» на момент заключения оспариваемого договора имелись денежные обязательства перед конкурсным кредиторами в сумме более 4,5 млн. руб. 

Должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как он прекратил исполнять часть своих денежных обязательств. 

При этом должник во исполнение требований оспариваемого договора, на основании акта выплатил ИП ФИО2 1 029 410 руб., в отсутствии документов, подтверждающих реальное исполнение сделки со стороны ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство о вызове свидетелей бывшего руководителя ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и главного бухгалтера, правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Представитель ИП ФИО2 не обосновал необходимость вызова свидетеля, а также, какие фактические обстоятельства по делу будут установлены в результате допроса свидетеля, кроме того не представлены фамилия, имя, отчество и место жительства свидетелей (Том 1 ЛД 13). Дополнительно отметим, что результаты опроса бывшего директора Гулина в полиции уж приобщены к материалам дела (Том 1 ЛД 132, Том ЗЛД 51, 52). Гулин утверждает, что со Зверевым не знаком, про заключение Договора ничего не помнит.

Доводы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности   (банкротстве)",   Исковая  давность  по  заявлению  об  оспаривании  сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10,168,170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения первой процедуры и появления у кредитора принципиальной возможности знакомиться с материалами дела и оспаривать сделку.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре 20.10.2017, введено конкурсное производство.

ПАО «МТС» включено в реестр Определением от 20.04.2018 (Том 1 ЛД 68). С этой даты Кредитор приобрел возможность запрашивать документы у конкурсного управляющего, знакомиться с материалами дела.

Информацию об обстоятельствах совершения и исполнения сделки Кредитор получил на собрании кредиторов от 29.06.2018. Именно этот момент следует считать началом течения срока исковой давности.

Заявление о признании сделки недействительной Кредитором подано 02.10.2018 (Том1 Лд2), то есть по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения информации по сделке от конкурсного управляющего, и по истечении 5.5 (пяти с половиной) месяцев после включения Кредитора в реестр.

Таким образом, заявление подано в пределах годичного и трехлетнего сроков исковой давности при отсчете сроков от любой даты, которая может считаться началом течения срока.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-168647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.