АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6607/23 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-35488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А07-35488/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 15, паспорт, удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Химлайн» (далее – ООО «Химлайн») – ФИО2  (доверенность от 20.04.2023, паспорт, удостоверение адвоката, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ППЖТ») – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 13, паспорт, диплом).

ООО «ППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.10.2022 по делу № Т0002/01/10-667/2022 в части выводов об установлении доминирующего положения ООО «ППЖТ» на рынке услуг, границы которого совпадают с границами принадлежащего ООО «ППЖТ» железнодорожного пути необщего пользования (примыкающего к станции Салават Куйбышевской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, ООО «Химлайн».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 25.10.2022 по делу № Т0002/01/10-667/2022 в части вывода об установлении доминирующего положения ООО «ППЖТ» на рынке транспортных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, границы которого совпадают с границами принадлежащего ООО «ППЖТ» железнодорожного пути необщего пользования (примыкающего к станции Салават Куйбышевской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление апелляционной суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что основанием для возбуждения антимонопольного дела № 002/01/10-667/2022, по которому антимонопольным органом вынесено решение от 25.10.2022, явилось  обращение ООО «Химлайн» (от 02.02.2022 вх. № 1572), содержащее информацию об отсутствии у ООО «ППЖТ» утвержденных предельных максимальных цен (тарифов)                                     на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования. В рамках антимонопольного дела управление рассматривало наличие / отсутствие в действиях ООО «ППЖТ» признаков нарушения антимонопольного законодательства на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования                           в целом, а не только одной составной ее части. Считает, что предметом названного выше  антимонопольного дела являлось оказание ООО «ППЖТ» транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, включающие в себя эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и подачу/уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Настаивает на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что доминирующее положение не может быть признано  в случае если на указанном рынке теоретически может оказать услуги иной хозяйствующий субъект, как не соответствующих нормам материального права. Указывает на аналитический отчет о состоянии конкурентной среды; временной интервал определен периодом с 2019 года                       по 08.04.2022, в котором установлено, что с 2019 года по 08.04.2022                                    ООО «ППЖТ» являлось единственной организацией осуществляющей услуги                             по эксплуатации и подаче-уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, границы которого совпадают с границами принадлежащего ООО «ППЖТ» железнодорожного пути необщего пользования (примыкающего                               к станции Салават Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД»). Доказательств обратного материалы дела   не содержат. Между тем, признавая ООО «ППЖТ» как хозяйствующий субъект, который не занимает доминирующего положения на рынке транспортных услуг по подаче и уборке вагонов  на железнодорожных путях необщего пользования, границы которого совпадают с границами принадлежащего ООО «ППЖТ» железнодорожного пути необщего пользования (примыкающего к станции Салават Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД»), судом апелляционной инстанцией не учтено,                                 что  доказательств о наличии иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на таком рынке в указанный период,   материалы дела                    не содержат и апелляционным судом не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ППЖТ» указывает,                           что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ООО «Химлайн» от 02.02.2022  вх. № 1572 на действия ООО «ППЖТ», выразившиеся в отсутствии у ООО «ППЖТ» утвержденных предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые                                на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, антимонопольным органом приказом от 08.04.2022 № 95 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ППЖТ» пункта 10 части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам ООО «ППЖТ» 17.06.2022 утверждены тарифы на услуги: подача/уборка вагон – 16,61 руб./т*км; эксплуатация тепловоза – 3812,14 руб./локомотиво-час; отстой на путях – 923,26 руб./вагон-сутки. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 25.10.2022 по делу № ТО002/01/10-667/2022, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № Т0002/01/10-667/2021 в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) ООО «ППЖТ»; материалы переданы в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «ППЖТ» нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Между тем, как следует из оспариваемого решения, основным видом деятельности ООО «ППЖТ» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (ОКВЭД 49.20). 

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управлением установлено, что ООО «ППЖТ» является транспортным предприятием, в задачу которого входит транспортировка промышленных грузов (продукции, сырья, отходов производства) с одного промышленного объекта на другой, либо от объекта до станции, входящей в сеть РЖД. ООО «ППЖТ» работает по общим для всех железных дорог правилам технической эксплуатации, но не входит в структуру ОАО «РЖД». Железнодорожные линии ООО «ППЖТ», называемые подъездными путями, не входят в сеть РЖД. В местах примыкания линий ППЖТ к сети РЖД в обязательном порядке устанавливается сбрасывающий стрелочный перевод и табличка «граница подъездного пути», пути ООО «ППЖТ» относятся к путям необщего пользования. Участок железнодорожного пути необщего пользования, примыкающий к станции ФИО4 ж.д. ОАО «РЖД», ООО «ППЖТ» арендует у общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават»). 

С целью определения положения ООО «ППЖТ» составлен антимонопольным органом аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке оказания транспортных услуг эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в том числе услуги по подаче-уборке вагонов; продуктовыми границами товарного рынка определены транспортные услуги эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в том числе услуги по подаче-уборке вагонов. Продавцом на данном локальном рынке является ООО «ППЖТ», покупателями – хозяйствующие субъекты, обратившиеся в адрес ООО «ППЖТ» за оказанием транспортных услуг эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в том числе услуги по подаче-уборке вагонов.

Согласно оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу, что подача и уборка вагонов   на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Химлайн» со станции Южная и обратно осуществляется непосредственно через железнодорожный путь, принадлежащий ООО «ППЖТ», соответственно,  ООО «ППЖТ» занимает доминирующее положение на локальном рынке оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «ППЖТ». 

Не согласившись выводом  управления об установлении доминирующего положения ООО «ППЖТ» на рынке услуг, границы которого совпадают                                  с границами принадлежащего ООО «ППЖТ» железнодорожного пути необщего пользования (примыкающего к станции Салават Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД»), ООО «ППЖТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривания решения управления в этой части. 

Суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным данный вывод управления. 

Рассматривая спор, апелляционный суд верно посчитал, что судом первой инстанции и антимонопольным органом не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.                                   К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  предусмотрен запрет                         на  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 2) разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.  

В абзаце третьем пункта 11 постановления № 2  при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.   В отношении действий (бездействия), прямо поименованных пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. 

Исходя из  статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ)  субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены                                                     к сферам деятельности субъектов естественных монополий предусмотрен                          в статье 4 Закона № 147-ФЗ.  Методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе применение органами регулирования естественных монополий ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на услуги, относящиеся к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий, определены в статье 6 Закона о естественных монополиях, и  установлен перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень включены, в том числе транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо                                        от организационно - правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

На основании  части 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003                                  № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, не регулируемая Законом № 17-ФЗ, регламентируется иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 Закона № 17-ФЗ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. 

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта, подача                                  и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон. 

С учетом изложенного, апелляционный суд верно заключил,                                       что законодатель в Уставе железнодорожного транспорта определил                                    о возможном оказании на железнодорожных путях необщего пользования двух видов транспортных услуг, таких как  эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования; подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, правомерно  посчитав ошибочным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования                            и эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования являются единой транспортной услугой, как не соответствующий действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. 

Судом апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что только транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой                          на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, что не оспаривается апеллянтом и согласуется с правовой позицией, изложенной                       в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018  № 53-АПГ18-11, от 29.11.2018                          № 41-АПГ18-21).

Таким образом, лицо может обратиться только за оказанием услуги                        по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5385/2022, которое явилось основанием для обращения ООО «Химлайн» с заявлением в антимонопольный орган, а именно: ООО «Химлайн» по заявкам контрагентов в период с 2019 года до 17.09.2021 выполняло работы по подготовке под налив вагонов-цистерн и танк-контейнеров на путях необщего пользования, примыкающих к ст. Южная ООО «ППЖТ». Подача-уборка вагонов на путях ООО «Химлайн» осуществлялась ООО «ППЖТ» в рамках договора, заключенного ООО «ППЖТ» с ООО «Газпром нефтехим Салават», по заявкам контрагентов ООО «Химлайн». Сторонами 18.04.2019 утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Химлайн». Между ООО «Химлайн» и ООО «ППЖТ» 24.05.2019 заключен договор № 2019-184 на обслуживание железнодорожных путей необщего пользования, срок действия которого установлен с 24.05.2019 бессрочно. ООО «Химлайн» указано, что 17.09.2021 ООО «ППЖТ» без объяснения причин прекращена подача/уборка  вагонов в адрес ООО «Химлайн». В целях заключения договора на подачу-уборку железнодорожных вагонов ООО «Химлайн» направлено в адрес ООО «ППЖТ» письмо от 08.10.2021 исх.№ 55, между тем, в результате осуществления переписки договор между ООО «Химлайн» и ООО «ППЖТ» на подачу-уборку железнодорожных вагонов не заключен. 

Оценив указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том,  что ООО «Химлайн» требовалось получение от ООО «ППЖТ» услуги на подачу-уборку железнодорожных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования заявителя, а не эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППЖТ». 

Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта о том, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. При этом отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования                        (статья 55, 60 Устава железнодорожного транспорта). 

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта даны понятия,                               в соответствии с которыми перевозчиком является юридическое лицо                                            или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж                          или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю). Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора. 

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), в пункте  2.1 которых предусмотрено, что  договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком                            и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком                            и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента.  Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов. 

С учетом толкования статьи 2 Устава железнодорожного транспорта                      суд апелляционной инстанции верно заключил, что  перевозчиком  и, соответственно, лицом, оказывающим услуги по подаче и уборке вагонов, может быть любое лицо, осуществляющую такую деятельность, с которым заключен соответствующий договор перевозки, между тем, в оспариваемом  случае, при рассмотрении заявления ООО «Химлайн» антимонопольным органом   не установлено, что ООО «ППЖТ» является перевозчиком, либо же владельцем инфраструктуры, к которой примыкают пути необщего пользования ООО «Химлайн».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления Пленума от 06.10.2005                             № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта). 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности                             и правильном применении  указанных выше норм права,  апелляционный суд обоснованно сделал вывод,  что ООО «ППЖТ» не является единственным продавцом на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов                                         на железнодорожных путях необщего пользования, такую услугу может оказать и перевозчик. 

Таким образом,  поскольку,  в рассматриваемом деле  имеются два разных рынка транспортных услуг, а именно: рынок эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и рынок по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, при этом, состояние конкуренции на них является также различным, апелляционный суд  правильно посчитал ошибочном вывод антимонопольного органа                            о занятии ООО «ППЖТ» доминирующего положения на рынке транспортных услуг эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в том числе услуги,  по подаче-уборке вагонов, поскольку необоснованно объединил рынок эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, находящийся в состоянии естественной монополии,  с рынком по оказанию транспортных услуг по подаче и уборке вагонов  на железнодорожных путях необщего пользования, который в таком состоянии не находится, что повлекло неполное и неправильное составление аналитического отчета по анализу рынка как оказания ООО «ППЖТ» транспортных услуг эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, так и по оказанию услуг по подаче-уборке вагонов  на железнодорожных путях необщего пользования. 

Апелляционным судом  учтен Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок                                     № 220), в пункте 1.3  которого предусмотрено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает ряд этапов: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкуренции на товарном рынке; составление аналитического отчета. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка (пункт 5.1 Порядка № 220).  В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть включены также физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы). Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу                               о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; - количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке (пункт 5.2 Порядка № 220). Расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок; объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами. Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом рынке (пункт 6.1 Порядка № 220).  Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка (пункт 6.3 Порядка № 220). Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. 

На основании пункта 6.6 Порядка № 220, при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае, если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на десять процентов; в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке 

При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования транспортных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, возможности иных субъектов оказывать соответствующие услуги на путях ООО «ППЖТ», как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, антимонопольному органу надлежало провести более полный анализ состояния конкуренции с целью подтверждения своих доводов, чего им не сделано. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод управления о занятии ООО «ППЖТ» доминирующего положения на рынке транспортных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, границы которого совпадают с границами принадлежащего ООО «ППЖТ» железнодорожного пути необщего пользования (примыкающего к станции Салават Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД»), сделав обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения управления от 25.10.2022 по делу № Т0002/01/10-667/2022 в указанной части.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ООО «ППЖТ» требований. 

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителем доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела  осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда                           от 19.06.2023 по делу № А07-35488/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                             С.О. Иванова