АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1634/2025

Дело № А65-26436/2023

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казпромком»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 

по делу № А65-26436/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казпромком»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 (дата оглашения резолютивной части 23.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «Казпромком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на 4 месяца до 23.02.2024г. (включительно). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Казпромком» об истребовании у бывшего руководителя ООО «Казпромком» ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу № А65-26436/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу № А65-26436/2023 и постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и иных материальных ценностей.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание, что неисполнение обязанности по передаче документов приведет к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей и невозможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и затруднит проведение процедуры. Доказательства передачи документов ответчиком не представлены.

ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий просил истребовать документы и иные материальные ценности у бывшего руководителя должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника. 

Возражая, против доводов заявления конкурсного управляющего, ответчик указывал на то, что все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему, иные документы отсутствуют, не составлялись. 

В обоснование указанных доводов ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлены сопроводительное письмо в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2024 исх.№1, договор производства и поставки оборудования №47 от 08.06.2020, претензия от 21.06.2021 исх.№004 в адрес ООО «Морские Комплексные Системы», письмо в адрес ООО «МКС» от 17.06.2022 исх.№017, письмо ООО «Морские Комплексные Системы» от 29.06.2022 №1929-16-исх. 

Суд первой инстанции установил, что фактически имеющиеся у ответчика документы, отражающие экономическую деятельность должника, были направлены в адрес конкурсного управляющего сопроводительным письмом от 31.10.2024. 

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что оставшиеся истребуемые документы действительно находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у указанного конкурсным управляющим лица и последний намеренно уклоняются от их передачи конкурсному управляющему. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что у ФИО2 отсутствуют документы и информация, об истребовании которых просит конкурсный управляющий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, при этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В  рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 представлял соответствующие объяснения и обращал внимание на то, что все имеющиеся у него документы переданы , при этом ответчик указывал, что иных документов у него не имеется, поскольку они фактически не составлялись, а с учетом введенной процедуры банкротства возможность их восстановления ответчиком утрачена. Указанное следует из ходатайства ответчика, приложенных к нему документов: сопроводительное письмо от 31.10..2024 с перечнем передаваемых документов, доказательства отправки документации конкурсному управляющему ООО «Казпромком» (РПО 80545902028722). 

В отношении не переданной документации ответчик указал на ее фактическое отсутствие по причине неведения (несоставления). Указанное относится и к пунктам 26, 29, 51 истребуемого конкурсным управляющим перечня документов, в отношении которых в отзыве на апелляционную жалобу ООО «МКС» поддерживало требования конкурсного управляющего. По пункту 24 истребуемого конкурсным управляющим перечня документов ответчиком представлялись соответствующие объяснения. 

Принимая во внимание, что ответчик имеющимися у него средствами доказывания подтвердил отсутствие у него иных документов должника, суды обосновано пришли к выводу, что оснований для обязывания его передать такие документы у суда не имеется.

Однако, это не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц, сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А65-26436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казпромком» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              А.А. Минеева