АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года

Дело №

А13-10356/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 26.07.2023 № 2538),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А13-10356/2022, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 30.06.2022 № 035/06/104-335/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс», адрес: 153005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Управление и Общество не согласились с вынесенными судебными актами, посчитали их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах Управление и Общество утверждают, что признаки недобросовестного поведения Общества при исполнении контракта не установлены. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы поданной им кассационной жалобы. 

Представитель Учреждения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 27.12.2021 между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт (реестровый номер 3352819889021000189) на поставку автомобиля грузового ГАЗ А22R32, стоимостью 2 184 682 руб. 46 коп.

Срок исполнения контракта определен - в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 10.03.2022 включительно.

Поскольку Общество не исполнило в установленный срок обязательства по контракту, Учреждение направило в его адрес претензию от 17.03.2022 № 676.

Письмом от 22.03.2022 Общество сообщило Учреждению о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и необходимости проведения переговоров по изменению существенных условий контракта.

Учреждение отказалось от изменения существенных условий контракта, о чем сообщило в письме от 25.03.2022.

Общество 30.03.2022 повторно уведомило Учреждение о том, что не отказывается от исполнения контракта, однако отметило, что его исполнение является невозможным на прежних условиях в связи с изменением экономической ситуации в стране. Общество направило Учреждению проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающий изменение стоимости автомобиля (увеличение до 3 061 000 руб.). 

Учреждение в письме от 28.04.2022 указало на отсутствие оснований для изменения существенных условий контракта и увеличения стоимости автомобиля.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение 18.05.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в тот же день направило его Обществу.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 30.06.2022 № 035/06/104-335/2022 об отказе во включении в РНП сведений в отношении Общества.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и удовлетворили заявленные требования. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что, отказывая во включении в РНП сведений об Обществе, Управление в своем решении от 30.06.2022 № 035/06/104-335/2022 указало на представление информации и документов, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта. В данном случае Управление не раскрыло вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП, а ограничилось в оспариваемом решении общей фразой, оставив без какой-либо оценки приводимые Учреждением доводы. Управление не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, а также обстоятельства и причины непоставки товара по контракту. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что причиной непоставки Обществом товара стали обстоятельства непреодолимой силы, а в поведении Общества усмотрели отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности при выполнении взятых на себя обязательств по контракту. Суды пришли к выводу о том, что Управление необоснованно посчитало недоказанной необходимую совокупность условий для включения в РНП сведений об Обществе.

Доводы о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» отгрузок автомобилей с 24.02.2022 судами рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку Общество направило поставщику заявку 17.12.2021 и по условиям пункта 4.5 договора от 01.06.2021 № ДФ01/0054/СТТ/21 поставка автомобиля грузового ГАЗ А22R32 должна была быть осуществлена до 01.02.2022.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что приведенные Обществом в качестве непреодолимых такие обстоятельства, как увеличение производителем цен на грузовые автомобили и сроков их изготовления, являются частью предпринимательского риска коммерческой организации и не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых обязательств действовала добросовестно.

Как справедливо отмечено судами, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, установленную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Доводы Управления и Общества, изложенные в кассационных жалоба, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А13-10356/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая