ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8316/2020

г. Воронеж

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: ФИО3 – представитель по доверенности № Д233/2021 от 25.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «ССМ»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 04.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу № А08-8316/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 315 796 руб., расходов на экспертизу в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - ООО «Русагро-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее - ООО «ССМ», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, установленных при выполнении работ по договору подряда № 8040/15 -111 от 30.10.2015, в сумме 315 796 руб., расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-техническое бюро» в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

04.05.2022 по почте через канцелярию суда поступило экспертное заключение от ООО «Строительная экспертиза», которое суд приобщает к материалам дела.

Судом также приобщены поступившие в материалы дела письменные позиции сторон.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом ООО «Русагро-Инвест» (заказчик) и ООО «ССМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 8040/15-111 от 30 октября 2015 года, предметом которого является выполнение капитального ремонта МТС (здание мастерских) (ИНВ. № КОН010111), капитальный ремонт МТС (здание АБК) (ИНВ. № КОН010111) в с. Истобное, Губкинского района, Белгородской области, в соответствии с утвержденными локально- сметными расчетами (Приложение № 1 и 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался выполнить два вида работ:

- капитальный ремонт МТС (здание мастерских) (инв. № КОН010111) в соответствии с утвержденным локально сметным расчетом № 61 (Приложение № 1 к Договору).

-капитальный ремонт МТС (здание АБК) (инв. № КОН010111) в соответствии с утвержденным локально сметным расчетом № 62 (Приложение № 2 к Договору).

Согласно локально-сметным расчетам подрядчик выполнял работы по устройству внегородских автомобильных дорог, произведенной механизированным способом, с применением дорожного бетона с толщиной слоя 18 см. (подъездные пути).

В соответствии с п.2.1 договора сметная стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 21 950 000 руб., в том числе НДС 18 % и включает в себя следующий перечень:

- капитальный ремонт МТС (здание мастерских) – 12 555 218, 04 руб.

- капитальный ремонт МТС (здание АБК) – 9 394 781, 96 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору в течение 2 дней после подписания акта приема-передачи строительной площадки и завершить ее в течение 88 календарных дней, начиная с даты, указанной в акте приема передачи строительной площадки.

Согласно п. 4.1.1. договора оплата заказчиком осуществляется поэтапными платежами за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ  (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Общая сумма поэтапных выплат не должна превышать 90% от стоимости настоящего договора. 

При этом оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.2. договора).

Ответчик выполнил, а истец принял спорный результат работ (подъездные пути) без претензий к их объему и качеству по актам КС-2 №2 от 16.12.2015 и №3 от 29.08.2016.

В соответствии с п. 6.6 договора, гарантия на проведенные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации данных подъездных путей в течение гарантийного срока, были выявлены существенные нарушения, а именно было установлено разрушение поверхностного слоя бетонного покрытия подъездных путей.

Также истец отметил, что заказчиком было направлено в адрес подрядчика уведомление о составлении акта осмотра, и необходимости направления своего представителя для участия в осмотре. В указанное время представитель ООО «ССМ» не явился, в соответствии с чем, акт был составлен в его отсутствие от 27 июля 2018 года в отношении объекта - капитальный ремонт МТС (здание мастерских) в соответствии с которым было зафиксировано разрушение поверхностного слоя бетонного покрытия подъездных путей.

25 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Экспертно-техническое бюро». Выдано Заключение № 06-19-ЭТБ/2 по результатам обследования качества выполненных строительных работ по бетонированию подъездного пути площадью 850 кв.м. к зданию мастерской (инв. № КОН 010111), расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Истобное (объект - капитальный ремонт МТС (здание мастерских)). В соответствии с заключением ООО «Экспертно-техническое бюро» №06-19-ЭТБ/2, качество выполненных работ по ремонту подъездных путей не соответствует необходимым нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения недостатков составляет 315 796 руб.

Поскольку требование истца об устранении недостатков, в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ССМ» о взыскании стоимости устранения недостатков при производстве работ - капитальный ремонт МТС (здание мастерских), установленных при выполнении работ по договору подряда №8040/15-111 от 30 октября 2015 года, ссылаясь на заключение №06-19-ЭТБ/2, в размере 315 796 руб.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора № 8040/15-111 от 30 октября 2015 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 722, 724 ГК РФ).

В части 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.7 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема- передачи выполненных работ.

Ответчик выполнил, а истец принял результат работ без претензий к их объему и качеству (включая акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12. 2015 и акт №3 от 29.08.2016). Установлено, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Стороны договорились о том, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязуется устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения  заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе заключения квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае обнаружения дефектов, допущенных по вине подрядчика, последний, к тому же оплачивает стоимость экспертизы. При возникновении дефектов в процессе эксплуатации объекта по вине заказчика, подрядчик вправе отказаться от их устранения (п. 6.7 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В п. 6.8 договора предусмотрено, что в случаях когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново в согласованный заказчиком срок, с возмещением последнему  причиненных просрочкой убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными , заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установив, что заказчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков и их причине, однако подрядчик, зная о недостатках, не устранил их до настоящего времени, апелляционный суд признает правомерным возможность взыскании убытков на устранение недостатков.

Заказчик в соответствии с п. 6.7. договора при неявке представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов, для составления одностороннего акта обязан провести квалифицированную экспертизу за свой счет. 

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» № 06-19-ЭТБ/2 по результатам обследования качества выполненных работ выполненных строительных работ по бетонированию подъездного пути площадью 850 кв.м. к зданию мастерской (инв. № КОН 010111), расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Истобное (объект - капитальный ремонт МТС (здание мастерских)). В соответствии с которым качество выполненных работ по ремонту подъездных путей не соответствует необходимым нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 315 796 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

04.05.2021 в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции со стороны истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам:

-определить причину деформации (разрушения) внутриплощадочной подъездной дороги к зданию АБК, расположенному по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Истобное (инв. № КОН 010111);

-определить стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся дефектов и повреждений.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходатайстве фактически речь идет о назначении повторной экспертизы, однако для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно которым, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае назначение судом экспертизы по делу не свидетельствует о назначении повторной экспертизы.

При этом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке ст. 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по ходатайству ООО «Русагро-Инвест» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (308009, 

<

...>). 

В поступившем в материалы дела заключении эксперта сделан вывод о том, что причиной выявленных разрушений основания внегородской автомобильной дороги, произведённой механизированным способом, с применением дорожного бетона с толщиной слоя 18 см., площадью 850 кв.м., работы по устройству которого выполнены ООО «ССМ» по договору подряда №8040/15-111 от 30.10.2015, в редакции дополнительного соглашения №1 (ДС№1468/16-111) от 31.05.2016 и выполнение которых зафиксировано разделом № 17 позиции №№ 71-72 акта выполненных работ №2 от 16.12.2015 и разделом № 17 позиции №№ 52-57 акта выполненных работ №3 от 29.08.2016, является невысокая прочность бетона (класс бетона по прочности на сжатие) – до В15, что существенно ниже минимально допустимого значения класса бетона по прочности на сжатие для покрытий автомобильных дорог – В25, и как следствие, небольшой морозостойкости ≤ F75, что ниже минимально допустимой марки по морозостойкости для покрытий дорог в регионах со средней температурой самого холодного месяца -5…-10̊ С – F150, результатом которого явилось образование большого количества дефектов в виде разрушения поверхностного слоя бетона.

Также заключением эксперта установлено, что возможны два варианта восстановительного ремонта автомобильной дороги:

1. Ремонт бетонного покрытия путем укладки слоя асфальтобетона толщиной 6,0 см. (на основании ОДМ 218.2.017-2011 «Методические рекомендации «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных работ с низкой интенсивностью движения» толщина конструктивных слоев определена согласно расчету на прочность дорожной одежды, при этом для асфальтобетона крупнозернистого принимают не менее 6 см.). Стоимость восстановительного ремонта составляет 854 357,90 руб.

2. Ремонт бетонного покрытия путем укладки слоя мелкозернистого бетона толщиной 6,0 см (с учетом положений п. 2.6. СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций» об устройстве двухслойного бетонного покрытия с толщиной верхнего слоя не менее 6 см). Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 117 764, 92 руб.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что подрядчик был поздно уведомлен о проведении осмотра объекта при проведении экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Установлено, что ООО «ССМ» знало о дате осмотра объекта, что подтвердил представитель ответчика, который указал, что общество не могло направить представителя, поскольку было назначено рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

 Суд считает, что ООО «ССМ» могло направить иного представителя для совместного с экспертами осмотра объекта, однако общество не воспользовалось своими правами: своего представителя не направило, возражений в отношении самого эксперта не представило, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляло.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

С учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ на сумму 315 796 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-техническое бюро» по проведению внесудебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы на проведение экспертизы подлежат квалификации как реальный ущерб, понесенный обществом, возмещение которого производится по правилам статьи 15 ГК РФ. Необходимость по проведению экспертного исследования возникла в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что при отказе подрядчика от составления акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе заключения квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае обнаружения дефектов, допущенных по вине подрядчика, последний, к тому же оплачивает стоимость экспертизы. 

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Экспертно-техническое бюро» за проведением экспертизы, по результатам которой выдано заключение № 06-19-ЭТБ/2. При этом ООО «ССМ» о проведении экспертизы заказчиком не извещалось, как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что не имеется извещения подрядчика о проведении внесудебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы, понесенные заказчиком на проведение внесудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных договором обязательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-техническое бюро» следует отказать.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом требований и фактически удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись, поскольку в просительной части искового заявления указано иное лицо ООО «Стрела»,  отклоняются.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении допущена техническая описка - так в просительной части искового заявления неверно указан ответчик. Вместе с тем, в последующем истец уточнил исковые требования к ответчику ООО «ССМ».

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены акты КС-2, в которых отражены спорные работы, оно они не были указанны в исковом заявлении, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела. В исковых требованиях истец просит взыскать стоимость устранения недостатков целом по договору №8040/15-111 от 30.10.2018. В актах о приемке выполненных работ № 2 от 16.12 2015 и №3 от 29.08.2016 отражены спорные работы и спорный договор.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из заявленных истцом требования о взыскании  стоимости устранения недостатков в сумме 315 796 руб., расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-техническое бюро» в сумме 60 000 руб., оцененных судом как убытки, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10 516 руб.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9 316 по платежному поучению № 141973 от 06.10.2020, неоплаченная государственная пошлина в сумме 1 200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 316 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 521 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по ходатайству ООО «Русагро-Инвест» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная экспертиза» (308009, 

<

...>). 

В счет оплаты судебной экспертизы, ООО «Русагро-Инвест» перечислило на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 68 000 руб., поступившие согласно платежному поручению № 172116 от 07.10.2021.

От ООО «Строительная экспертиза» совместно с экспертным заключением поступило заявление об оплате проведения экспертного исследования в размере 60 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно п. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

От сторон возражения относительно стоимости проведенного экспертного исследования не поступали.

С учетом изложенного, поскольку экспертиза по данному делу проведена, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие согласно платежному поручению № 172116 от 07.10.2021, за проведение судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по указанным в заявлении реквизитам.

При этом излишне уплаченные денежные средства в сумме 8 000 руб. подлежат возврату истцу с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу № А08-8316/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 315 796 руб. убытков, 9 316 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 521 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие согласно платежному поручению № 172116 от 07.10.2021 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 8 000 руб., поступившие согласно платежному поручению № 172116 от 07.10.2021, по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1