Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1831/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рестобар»,

апелляционное производство № 05АП-6792/2020, 

на решение от 09.09.2020 судьи Алферовой О.С. 

по делу № А24-1831/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100005987)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному иску о признании договора займа притворной сделкой,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.05.2020 (участие онлайн);

от ООО «Рестобар»: ФИО4 по доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар» (далее – ООО «Рестобар») о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2018 №1/Д в размере 2 781 869 рублей 55 копеек, из которых 2 656 250 рублей сумма основного долга, 36 033 рубля 55 копеек проценты за просрочку возврата долга за период с  23.01.2020 по 13.04.2020, 89 586 рублей повышенный процент за просрочку платежа за период с 23.01.2020 по 13.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 925 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании договора займа №1/Д от 24.01.2018 недействительной (притворной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Рестобар» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по займу в размере 156 250 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 33 913 рублей 94 копейки, проценты на сумму займа в повышенном размере в размере 84 016 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 29 919 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 398 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 807 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рестобар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт , характерный для сделок подобного рода, о чем свидетельствуют как условия договора (низкий процент по займу, длительный период его предоставления), так и иные обстоятельства (тяжелое финансовое положение заемщика, отсутствие обеспечения по займу). Настаивает на том, что спорный договор займа является сделкой, совершенной с целью прикрыть вклад ФИО2 в имущество общества. Отмечает, что с учетом того, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлся единственным участником ООО «Рестобар», то воля общества относительно цели совершения данной сделки совпадала с волей его участника. Ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), считает, что действия ФИО2 по совершению оспариваемой сделки является злоупотреблением правом со его стороны, поскольку он знал о тяжелом финансовом положении общества.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, от ООО «Рестобар» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что появилась возможность урегулировать спор мирным путем. 

В судебном заседании 09.12.2020 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Разрешая рассматриваемое ходатайство, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 139 АПК РФ для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В обоснование своего ходатайства общество представило в материалы дела требование ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Рестобар» от 01.12.2020, уведомление общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Рестобар» от 03.12.2020 исх.№19/10-1. Согласно указанным документам в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «Рестобар» включен вопрос о признании денежных средств, представленных обществу, в том числе, по спорному договору займа, вкладом в имущество ООО «Рестобар». 

В то же время, в рамках настоящего дела истец по первоначальному иску – ИП ФИО2 о желании мирного разрешения спора не заявил. Напротив, представитель предпринимателя просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, возражая против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и поддержав ранее озвученную позицию, что предоставленные по спорному договору денежные средства являются именно займом.

При изложенных обстоятельствах, представленные обществом в материалы дела документы, с учетом мнения истца по первоначальному иску, не могут свидетельствовать о намерении сторон разрешить настоящий спор мирным путем, в связи с чем заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства в силу статьей 158, 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Рестобар» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому при его создании 06.05.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>.

В настоящее время участниками общества являются ФИО2 и ФИО5, владеющие равными долями в уставном капитале общества по 50% соответственно. Генеральным директором общества является ФИО5

24.01.2018 между ИП ФИО6 (займодавец) и ООО «Рестобар» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа №1/Д (далее – спорный договор), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 500 000  рублей, а ответчик обязался вернуть равную денежную сумму.

Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена в полном объеме 23.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа.

В силу пункта 3.2 договора проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно.

Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.4 договора).

25.01.2018 согласно квитанции №177 сумма займа по спорному договору в размере 2 500 000 рублей была предоставлена на банковский счет ответчика через кассу АО «Солид Банк» г. Петропавловска-Камчатского.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом указанного в претензии требования явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Камчатского края с первоначальным иском. 

В свою очередь, общество, полагая, что спорный договор является притворной сделкой и по существу является вкладом ФИО2, как участника общества, в имущество ООО «Рестобар», обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Рестобар» связывает недействительность оспариваемой сделки с ее притворностью (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление №25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В обоснование своего довода о притворности оспариваемой сделки истец ссылается на то, что спорные денежные средства в размере 2 500 000 рублей были предоставлены обществу не в качестве займа, а в качестве вклада участника в имущество общества на основании положений статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в целях капитализации общества, необходимой для ведения последним хозяйственной деятельности.

По мнению истца по встречному иску, указанный довод подтверждают следующие обстоятельства, а именно:

- определение в оспариваемом договоре займа процентной ставки существенно ниже рыночной;

-   отсутствие в оспариваемом договоре условия о ежемесячной уплате процентов за пользование займом;

- предоставление суммы займа на длительный период времени;

- отсутствие обеспечения, предоставленного заемщиком или за счет заемщика;

- наличие у заемщика крупного кредитного обязательства перед банком;

- отсутствие у заемщика активов, достаточных для расчетов с кредиторами, в случае невозможности возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов;

- отсутствие у заемщика стабильного финансового дохода;

- отсутствие у заемщика возможности получить финансирование из внешних источников.

- необходимость общества в финансовой помощи;

- оказание финансовой помощи обществу его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из представленных обществом в подтверждение своей правовой позиции доказательств судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Рестобар» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2016 и при создании его учредителями являлись ФИО2 с 25% доли в уставном капитале общества и ФИО7 с 75% доли в уставном капитале общества. Директором общества назначена ФИО5 

06.12.2017 ФИО7 согласно своему нотариально заверенному заявлению вышел из состава участников общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества была полностью оплачена. 

18.12.2017 было принято решение №1 единственного участника ООО «Рестобар» ФИО2 о приобретении им в собственность 25% доли в уставном капитале общества и о продаже оставшихся 50% доли в уставном капитале ФИО5 В тот же день были заключены соответствующие договоры купли-продажи доли №1 и №2.

29.12.2017 общество заключило с АО «Солид Банк» договор купли-продажи недвижимого имущества, а также кредитный договор 

<

***> на сумму 35 000 000 рублей по 9,5% годовых в целях финансирования затрат заемщика, связанных с приобретением объектов недвижимости. 

Как пояснила генеральный директор общества ФИО5, поскольку на момент выплаты первого платежа в размере 5 000 000 рублей по кредитному договору (25.01.2018) общество не осуществляло хозяйственную деятельность, то данная денежная сумма была получена в равных долях от его участников (по 2 500 000 рублей от каждого) в качестве вкладов в имущество общества для целей приобретения основного актива.

Повторно оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого договора займа притворной сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 1 стати 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Из указанных положений законодательства следует, что внесение участником общества вклада в имущество общества является именно его обязанностью, которая возникает на основании решения общего собрания участников общества, принятого в предусмотренном законом и уставом общества порядке.

Однако каких-либо доказательств того, что у ФИО2, как у участника общества, возникла обязанность по внесению вклада в имущество ООО «Рестобар» (в том числе, соответствующего решения общего собрания участников общества), и что посредством заключения спорного договора займа такая обязанность была исполнена, апеллянт в материалы дела не представил.

Также обществом не представлено доказательств того, что второй участник общества и по совместительству его директор ФИО5 вносила какие-либо вклады в имущество общества.

Сам по себе факт того, что на момент заключения спорного договора общество нуждалось в денежных средствах для оплаты первого платежа по кредитному договору в размере 5 000 000 рублей не может подтверждать того обстоятельства, что обе стороны при заключении оспариваемой сделки  преследовали цель именно внесения вклада в имущество общества. 

Так, статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

Следовательно, ФИО2, будучи участником общества и, соответственно, лицом, заинтересованным в его управлении, был вправе и мог осуществить финансирование деятельности общества в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств перед контрагентами.

Однако действующее законодательство не предусматривает, что такое финансирование может быть осуществлено исключительно в форме внесения вклада в имущество общества в порядке статьи 27 Закона об ООО, поскольку возможны иные способы предоставления финансовой помощи, в том числе, путем предоставления обществу заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих, что воля сторон (и непосредственно ФИО2 как заимодавца) при совершении спорного договора была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из обязательств займа, в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на отсутствие экономического смысла характерного для сделок подобного рода, о чем свидетельствует как условия договора (низкий процент по займу, длительный период его предоставления), так и иные обстоятельства (тяжелое финансовое положение заемщика, отсутствие обеспечение по займу), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных положений, условия договора займа о размере процентов (цены договора), периодичности их уплаты, о сроке возврата заемных средств, а также об обеспечении займа, являются диспозитивными, каких-либо ограничений при согласовании сторонами сделки указанных условий действующее гражданско-правовое законодательство не устанавливает. 

Следовательно, стороны были свободны в заключении спорного договора, в том числе и по вопросу установления его цены, срока,  обеспечения, периодичности оплаты процентов, в связи с чем соответствующие условия спорного договора сами по себе не могут свидетельствовать о том, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Апелляционная коллегия отмечает, что экономический смысл заемных правоотношений не ограничивается исключительно намерением заимодавца получить прибыль от заемных денежных средств в виде процентов, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения беспроцентного договора займа.

В настоящем случае, как пояснил сам ИП ФИО2, предоставление спорного займа на льготных условиях было мотивировано именно его статусом участника общества и финансовым положением общества на тот момент, что действующему законодательству не противоречит и материалами дела не опровергается.

При этом коллегия отмечает, что даже в том случае, если само общество в лице генерального директора ФИО5 при заключении оспариваемой сделки исходило из того, что заемные денежные средства являются именно вкладом в имущество общество, внесенным ФИО2, то данное обстоятельство не влечет недействительность договора займа, так как обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Более того, как указывает само общество в тексте апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлся единственным участником ООО «Рестобар», в связи с чем воля общества относительно цели совершения данной сделки совпадала с волей его участника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, а на совершение иной прикрываемой сделки (в частности, вклада в имущество общества), оснований для признания спорного договора займа притворной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца по встречному иску со ссылкой на пункт 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 о том, что действия ФИО2 по совершению оспариваемой сделки является злоупотреблением правом со его стороны, поскольку он знал о тяжелом финансовом положении общества, также не может явиться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего. 

Из смысла указанного пункта Обзора следует, что в случае, когда контролирующее общество лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через, в том числе, вклады в имущество общество (статья 27 Закона об ООО), и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, то к такому лицу применяется санкция в виде снижения очередности его требования (до предшествующей распределению ликвидационной квоты), в случае признания общества несостоятельным (банкротом).

В абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2019 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, сам по себе факт финансирования общества его участником путем предоставления ему займа, а не внесения взноса в его имущество, не является основанием для признания сделки, которой такой заем был оформлен, недействительной. Обстоятельства, приведенные в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для признания ничтожным договора займа и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что такой способ финансирования деятельности общества является для него обычным, о чем свидетельствуют договоры займа №6 от 24.01.2018, №3/К от 24.01.2018, заключенные с ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» и ИП ФИО8 на аналогичных условиях. 

Довод общества о том, что полученные по данным договорам денежные средства также являются взносами в имущество ООО «Рестобар», внесенными его аффилированными лицами, подлежит отклонению как документально не обоснованный. В частности, обществом не представлены доказательства, что воля указанных лиц при заключении вышеуказанных договоров была направлена именно на достижение такой цели, а также что данные лица являются аффилированными по отношению к обществу.

Ссылка ООО «Рестобар» на то, что на момент заключения спорного договора ФИО2 знал о тяжелом финансовом положении общества, по смыслу статьи 10 ГК РФ сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Напротив, как следует из условий договора и на чем настаивает само общество, заем был предоставлен на льготных условиях, на длительный срок в целях погашения последним своих обязательств и, как следствие, для возможности осуществления обществом предпринимательской деятельности и извлечения соответствующей прибыли.

Тот факт, что к моменту возврата суммы спорного займа (23.01.2020), финансовое положение общества не изменилось, не освобождает общество от обязанности возвратить спорную сумму займа его участнику. 

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ООО «Рестобар» удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания основного долга по спорному договору займа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ООО «Рестобар» денежных средств в сумме 2 500 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №177 от 25.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, доказательств своевременного возврата указанной суммы займа (23.01.2020), заемщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании 2 500 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках первоначального иска было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в период с 25.01.2018 по 22.01.2020.

Проверив расчет процентов, произведенный предпринимателем исходя из ключевой ставки Банка России на день платежа (23.01.2020) в размере 6,25%, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 156 250 рублей. Возражений относительно расчета суммы процентов общество не выразило.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа (пункты 3.1 – 3.2 договора), а доказательств оплаты указанных процентов в материалы дела представлено не было, исковые требования в части взыскания за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ко всему прочему, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 36 033 рубля 55 копеек процентов за просрочку возврата долга за период с  23.01.2020 по 13.04.2020, 89 586 рублей повышенный процент за просрочку платежа за период с 23.01.2020 по 13.04.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должны была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Также, в случае просрочки заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере (т.е. 15% годовых) со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Повторно проверив представленный предпринимателем расчет процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет произведен неверно, постольку проценты были начислены не на сумму займа (2 500 000 рублей), а на сумму займа вместе с начисленными процентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет суммы иска в данной части, в соответствии с которым размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 23.01.2020 по 13.04.2020 составил 33 913 рублей 94 копейки, а размер повышенных процентов – 84 016 рублей 39 копеек. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает первоначальные требования в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере. 

Относительно требований первоначального истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на оплату почтовых отправлений в размере 400 рублей, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор поручения №2303/2020 от 23.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя.

В силу пункта 3.2 данного договора гарантированное вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается фактическое исполнение ФИО3 представительских услуг по делу. 

Факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден расписками от 23.03.2020 и 12.04.2020 на общую сумму 30 000 рублей. 

Также почтовыми квитанциями подтверждается оплата предпринимателем почтовых услуг на отправление обществу претензии и иска в сумме 400 рублей.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, почтовых услуг на сумму 400 рублей, и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пункте 20 постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 919 рублей и 398 рублей 92 копейки соответственно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020 по делу №А24-1831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова