ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (Московская область, г. Старая Купавна, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика –  государственного учреждения культуры Тульской области «Тульское музейное объединение» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.05.2022),  ФИО4 (доверенность от 20.06.2022), ФИО5 (доверенность от 20.06.2022), ФИО6 (доверенность от 20.06.2022), от третьего лица – акционерного коммерческого банка  «Держава» (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  –  ФИО7 (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А68-3866/2022 (судья Чигинская Н.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению культуры Тульской области «Тульское музейное объединение» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 21.03.2022  № 01- 09/319 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2021 № 3/ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей»» и признании незаконным требования от 01.04.2022 № 01-09/377 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 14.04.2021 № БГ447581/2021, выданной акционерным коммерческим банком  «Держава» (публичное акционерное общество) (далее – банк).

В деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвует  банк. 

В свою очередь учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 231 рубля 68 копеек и штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 15.04.2021 № 3/ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей»», в сумме   162 012 207 рублей 76 копеек. 

Определением первой инстанции  от 06.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Одновременно со встречным исковым заявлением от учреждения  поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства банка, находящиеся на его корреспондентском счете, в размере, указанном в требовании от 01.04.2022 № 01-09/377 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 14.04.2021 № БГ-447581/2021 в сумме 125 111 902 рубля 03 копеек.

Определением суда от 06.05.2022  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, банк  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность учреждением обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, учреждением  не представлено; банк не является ответчиком по делу, а потому в отношении его имущества невозможно принятие обеспечительных мер.  Отмечает, что обеспечительные меры нарушают  законные интересы банка  по использованию собственных средств в уставных целях. Обращает внимание на то, что согласно аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности банка за 2021 год активы банка составляют 43 458 598 000 рублей, что  позволяет исполнить требование бенефициара на сумму 125 111 902 рублей 03 копеек. Сообщает, что принятые обеспечительные меры   фактически лишили банк возможности исполнения возложенной Центральным Банком Российской Федерации  обязанности по осуществлению  операций клиентов  через систему быстрых платежей. 

В отзыве учреждение просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что выданная банком гарантия от 14.04.2021 № БГ-447581/2021 действует  по 31.12.2022.  Указывает, что сроки рассмотрения дела и вступления решения в законную силу могут превысить срок действия банковской гарантии, что, в свою очередь, лишит учреждение возможности   повторного предъявления  требования по банковской гарантии. Считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить учреждению значительный ущерб, а также же нарушить баланс частных и публичных интересов.  Ссылается на  нарушение банком  обязательств по осуществлению  платежа по банковской гарантии в установленные сроки, что  вызывает  у учреждения  сомнения в добросовестности его действий. 

В судебном заседании представители банка и истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представители ответчика  возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления  Пленума № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления  Пленума № 55).

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В данном случае, в нарушение  указанных норм и разъяснений,  судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде ареста  денежных средств не ответчика по встречному иску, а банка,  который  ответчиком  не является, а участвует  в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований.

 Денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, в размере, указанном в требовании от 01.04.2022 № 01-09/377 об осуществлении уплаты денежной суммы 125 111 902 рублей 03 копеек по банковской гарантии от 14.04.2021 № БГ-447581/2021, принадлежат банку и не являются денежными средствами общества.  

С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства банка не соответствуют характеру спора, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4  статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2022 по делу № А68-3866/2022  отменить.

В удовлетворении заявления государственного учреждения культуры Тульской области «Тульское музейное объединение» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья

Л.А. Капустина