ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40849/2017

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ООО «Ойл Тэк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению ООО «Феникс» к ООО «ОйлТэк» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Ойл Тэк» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ООО «Хазар» о признании договоров аренды нежилого помещения №010614 от 01.06.2014, аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка №б/н от 15.07.2014,  заключенные между ООО «Ойлтэк» и ИП ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021  в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021  (резолютивная часть определения) произведена замена заявителя в обособленном споре по заявлению ООО «Хазар» о признании договоров аренды нежилого помещения №010614 от 01.06.2014г, аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка №б/н от 15.07.2014, заключенного между ООО «ОйлТэк» и ИП ФИО2 недействительными путем замены общества с ограниченной ответственностью «Хазар» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от заявления.

Производство по заявлению прекращено.

ООО «Ойл Тэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ойл Тэк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что ООО «Хазар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании договоров аренды нежилого помещения №010614 от 01.06.2014, аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка №б/н от 15.07.2014,  заключенные между ООО «Ойлтэк» и ИП ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021  (резолютивная часть определения) произведена замена заявителя в обособленном споре по заявлению ООО «Хазар» о признании договоров аренды нежилого помещения №010614 от 01.06.2014г, аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка №б/н от 15.07.2014, заключенного между ООО «ОйлТэк» и ИП ФИО2 недействительными путем замены общества с ограниченной ответственностью «Хазар» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от заявления.

Производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по данному обособленному спору исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы других лиц, и на основании ст. 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по данному обособленному спору, поскольку заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. 

Такой подход применен и Арбитражным судом Поволжского округа в Деле  № А55-26902/2019 (постановление от 22.04.2021)

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции таких действий (вынесение определения об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора) предпринято не было.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» возражал относительно прекращения производства по заявлению, указывая при этом на необходимость рассмотрения указанного заявления по основаниям представленного отзыва.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В том случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 марта 2021 г. № 302-ЭС20-19914, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по данному обособленному спору соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, является неверным, поскольку разумные ожидания лиц, участвующих в деле, сводились к разрешению спора по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу № А65-40849/2017 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу А65-40849/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова