Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59990/18

06 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.1996, юридический адрес: 141700, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Парусный клуб «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2002, юридический адрес: 141707, 

<

...>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества Московской области

о взыскании

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный Клуб "Водник" с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д в размере 4 450 175 руб. 00 коп. за 2 квартал 2018 года, пеней в размере 79 628 руб. 06 коп. за 2 квартал 2018 года по состоянию на 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу №А41-59990/18 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу №А41-59990/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №А41-59990/2018 оставлены без изменения.

Через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Парусный клуб "Водник" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 марта 2019 года.

Определением от 09 января 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021г. № 755 Ю.С. Петропавловской судьей Арбитражного суда Московского округа, произведена замена судьи Ю.С. Петропавловской по делу на судью Д.Н. Москатову.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-59990/18 в удовлетворении заявления ООО "Парусный Клуб "Водник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А41-59990/18 от 13 марта 2019 года отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-59990/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, дело поступило в Арбитражный суд Московской области, определением от 29.09.2023 заявление принято к производству для нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу №А41-59990/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебное заседание в порядке ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Парусный клуб «Водник» (арендатор) 30.05.2000 заключен договор аренды земельного участка № МО-42-338Д (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, р-н Клязьминского водохранилища, с кадастровым номером 50:42:010101:0006, площадью 6 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Срок договора определен в 25 лет (пункт 1.2. договора аренды).

В силу пункта 2.1. договора аренды порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендодатель, среди прочего, имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство, изменять по соглашению с арендатором размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.

В силу пункта 5 приложения № 1 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанном от суммы задержанных платежей.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за 2 квартал 2018 года в размере 4 450 175 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 79 628 руб. 06 коп. по состоянию на 20.07.2018.

Истцом 19.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 №31/06/2018, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент заключения Договора аренды истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, а, следовательно, не имел права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, не являлся уполномоченным представителем собственника и не обладала правом сдавать земельный участок в аренду. Договор аренды заключен с нарушением ст.ст. 1,5,8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является ничтожной сделкой. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-51300/22, в соответствии с которым данный договор признан недействительным. Таким образом, по мнению ответчика, Договор аренды, являясь ничтожной сделкой, не создает на стороне Истца права требования к ООО «Парусный клуб «Водник» в части какой-либо платы по такой сделке. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-13573/2022 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 31.01.2022 № КУВД001/2021-44314976/3 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу                № А41-13573/2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу                № А41-13573/2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 непосредственно граничит с Клязьменским водохранилищем по урезу воды и содержит его берега, в связи чем является объектом неразрывно связанным с водным объектом и в силу прямого указания закона, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, является федеральной собственностью. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2000 в ЕГРП, запись № 50-01.42-23.2000-294.1, каких-либо доказательств выбытия спорного земельного участка из собственности Российской Федерации на законных основаниях в материалы дела не представлено. Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации является по существу восстановлением в ЕГРН ранее зарегистрированного права собственности Российской Федерации. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу А41-51300/21 договор аренды признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. 

Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация – запись 50:42:0010101:6-50/215/2023-1 от 29.11.2023. 

Таким образом, судебными актами по делу А41-13573/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. Российская Федерация являлась и является титульным правообладателем спорного участка.

Исходя из изложенного, при заключении Договора аренды земельного участка № МО-42-338Д аренды от 30.05.2000 Администрация городского округа Долгопрудный не обладала правомочиями распоряжаться данным земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010101:6 и сдавать его в аренду Ответчику. 

Поскольку истец не является надлежащим арендодателем по договору аренды земельного участка № МО-42-338Д аренды от 30.05.2000, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей по данному договору не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на сдачу земельного участка от имени собственника, Российской Федерации, в аренду и получение арендных платежей от сдачи спорного земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, в том числе вступивших в силу судебных актов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                    Д.Н.Москатова