ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15817/2021

г. Саратов

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «Бликбери», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, общества ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу  № А57-15817/2021 (судья Д.С. Емелин)

по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО3 признании цепочки последовательных взаимосвязанных сделок с участием должника, общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бликбери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (413121, 

<

...> корпус 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 мая 2022 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 02 августа 2023 года, представителя  общества ограниченной ответственностью «Бликбери» – ФИО7, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2023 года, представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 15 мая 2023 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО3, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее - ООО «Ломпром Саратов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ломпром Саратов», в котором он просил:

1. Признать недействительными следующие договоры (сделки):

1.1. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 26-09/2018 от 26.09.2018 между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>).

1.2. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2018 между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>).

1.3. Сделку по внесению 16.12.2020 в уставный капитал ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>;

- нежилого 1-этажного здания, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:875, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого 1-этажного здания, площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:878, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 10;

- нежилого 1-этажного здания, площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:1016, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 10;

- помещения (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый номер 64:50:021303:1023, расположенного по адресу: 

<

...>;

- подъездных железнодорожных путей № 4, протяженностью 350 м, кадастровый номер 64:50:000000:76563, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 10.

1.4. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-12/2021 от 23.12.2021 между ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бликбери».

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Обязать ООО «Бликбери» возвратить ООО «Ломпром Саратов» следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:875, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:878, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: 

<

...> стр.10;

- помещение (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый номер 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;

- подъездные железнодорожные пути № 4, протяженностью 350 м, кадастровый номер 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: 

<

...>.

2.2. Прекратить право собственности ООО «Бликбери» на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

2.3. Обязать ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Ломпром Саратов» сооружение (железобетонные силосные банки) с кадастровым номером 64:50:021303:406, объемом 1 800 куб.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бликбери», временный управляющий ООО «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ООО «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что обособленный спор был рассмотрен в суде первой инстанции незаконно сформированным составом суда; суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований, поскольку первоначально земельный участок с кадастровым номером 64:50:021306:245, площадью 9418 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> №6Б, принадлежал должнику на праве аренды, вместе с тем, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанного участка в собственность должника; к участию в обособленном споре не был привлечён Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района; судом неверно квалифицирована как притворная первая сделка купли-продажи между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом», сделан ошибочный вывод о причинении данной сделкой вреда кредиторам; суд не применил реституцию в виде взыскания в пользу ООО «Евролом» стоимости земельного участка, не проанализировал соразмерность стоимости истребуемого имущества цене реституционного иска; суд не установил  правовое регулирование возможности оспаривания в деле о банкротстве должника корпоративной сделки по внесению имущества в уставной капитал, стороной которой должник не является; ООО «Бликбери» полагает, что суд должен был оценить в мотивировочной части судебного акта все пороки представленных в материалы спора отчетов об оценке спорных объектов недвижимости; апеллянты в своих апелляционных жалобах указывают на недопустимость формирования вывода о фактической аффилированности участников цепочки сделок лишь на основании экономической составляющей.

Представитель ООО «Бликбери», представитель ООО «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представитель временного управляющего ООО «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Ломпром Саратов» ФИО3 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменный отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего ООО «Ломпром Саратов» ФИО3, письменный отзыв ООО «Бликбери» на апелляционную жалобу ООО «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между ООО «Ломпром Саратов» (продавец) и ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 26-09/2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:875, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:878, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: 

<

...> стр.10;

- помещение (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый номер 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;

- подъездные железнодорожные пути № 4, протяженностью 350 м, кадастровый номер 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: 

<

...>;

- сооружение (железобетонные силосные банки) с кадастровым номером 64:50:021303:406, объемом 1 800 куб.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 договора № 26-09/2018 стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 920 000 руб.

Платежным поручением № 1100 от 26.09.2018 ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>, далее – Евролом-1) перечислило в пользу ООО «Ломпром Саратов» 920 000 руб.

01.12.2018 между ООО «Ломпром Саратов» (арендатор) и Евролом-1 (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого должник передал Евролом-1 права и обязанности арендатора по договору аренды № 12573/1 от 15.12.2017 с Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель), в отношении земельного участка площадью 9 418 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Условия указанного договора не предусматривают встречного исполнения со стороны Евролом-1 в пользу должника.

26.02.2019 между Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и Евролом-1 заключен договор № 3799-Р купли-продажи земельного участка, по условиям которого Евролом-1 выкупает в собственность земельный участок, кадастровый номер 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> по цене 1 198 887,86 руб.

Платежным поручением № 317 от 06.03.2019 Евролом-1 оплатило Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района выкупную стоимость земельного участка.

Согласно отметке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности Евролом-1 на земельной участок зарегистрировано 26.03.2019.

30.09.2020 гражданин ФИО9, являющийся учредителем и руководителем Евролом-1, принял решение № 1 об учреждении нового общества – ООО «Евролом», которому впоследствии присвоен ИНН 

<

***> (далее – Евролом-2), юридический адрес: 

<

...> стр. 10, оф. 5.

16.12.2020 единственным участником Евролом-1 Морозом А.В. принято решение о внесении имущества Евролом-1 в уставный капитал Евролом-2, в том числе (помимо прочего), приобретенного по договору купли-продажи №26-09/2018 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021306:245 (далее также спорное имущество).

Внесение указанного имущества Евролом-1 в уставный капитал Евролом-2 подтверждается актами приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, № № 1-6 от 16.12.2020, подписанными от Евролом-1 и Евролом-2 Морозом А.В.

Между тем, из справки электронного сервиса Casebook в отношении Евролом-2 следует, что уже в августе 2021 года доля Евролом-1 в уставном капитале Евролом-2 в размере 99,9% перешла Евролом-2, то есть Евролом-1 выбыл из состава участников Евролома-2.

23.12.2021 между Евролом-2 (продавец) и ООО «Бликбери» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-12/2021, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее указанное выше спорное имущество.

В пункте 3.1 договора № 23-12/2021 стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 2 200 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата за приобретаемое имущество производится покупателем не позднее двух месяцев с момента заключения договора. Расчет производится в безналичном порядке; надлежащим подтверждением исполнения обязательств покупателя по договору является платежное поручение или выписки с банковского счета о перечислении денежных средств.

Несмотря на отсрочку оплаты, пунктом 2.1.1 договора № 23-12/2021 установлено, что имущество передается ООО «Бликбери» в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, а не с момента поступления денежных средств продавцу.

Недвижимое имущество передано Евролом-2 ООО «Бликбери» 23.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи к договору № 23-12/2021.

Право собственности на отчужденное Евролом-2 недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Бликбери» в установленном законом порядке, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В пункте 1.4 договора № 23-12/2021 Евролом-2 прямо выразил волю на то, что до момента оплаты ООО «Бликбери» стоимости договора отчужденное имущество не будет находиться в залоге у продавца.

Следовательно, Евролом-2 добровольно отказалось от обеспечения своих имущественных интересов.

В качестве доказательства оплаты по договору ООО «Бликбери» представило соглашение о взаиморасчетах от 28.01.2022, из которого следует, что обязательства перед Евролом-2 по договору № 23-12/2021, а также обязательства по иным соглашениям перед ним погашаются посредством передачи ООО «Бликбери» в пользу Евролом-2 ценной бумаги (векселя) серии ЛТ № 359975 на сумму 4 600 000 руб., составленного в г. Москва 28.01.2022, сроком по предъявлению, но не ранее 31.12.2023.

В пункте 3.2 договора № 23-12/2021 стороны однозначно определили, что надлежащим подтверждением исполнения обязательств покупателя по договору является платежное поручение или выписки с банковского счета о перечислении денежных средств, то есть исполнение должно быть осуществлено в денежной форме.

Возможность проведения расчета иным способом, не запрещенным законом, стороны не предусмотрели; в деле не имеется подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору № 23-12/2021, позволяющих отступить от условий договора в части способа надлежащего исполнения обязательств покупателя по нему.

Несмотря на это, Евролом-2 в лице Мороза А.В. подписало соглашение о взаиморасчетах от 28.01.2022, признав в пункте 3 этого соглашения передачу ООО «Бликбери» векселя надлежащим исполнением обязательств, в том числе и по договору № 23-12/2021.

Определением от 27.12.2022 по настоящему делу к участию в деле привлечено ООО «Ломторг» (ИНН 

<

***>).

31.01.2023 от указанного лица поступило ходатайство о приобщении документов, из которого следует, что эмитентом векселя серии ЛТ № 359975 от 28.01.2022 являлось именно ООО «Ломторг».

Также судом установлено, что 16.02.2022 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации Евролом-2 (часть 1 № 6 (876) от 16.02.2022 / 653).

Из текста сообщения следует, что единственным участником Евролом-2 ФИО9 принято решение № 1/2022 от 31.01.2022 о ликвидации общества. Председателем ликвидационной комиссии также утвержден ФИО9

Таким образом, Евролом-2 в счет оплаты за недвижимое имущество приняло вексель, срок исполнения которого наступит не ранее 31.12.2023, то есть почти через два года, и уже через три дня приняло решение о ликвидации Евролом-2.

Подобные действия Евролом-2 суд первой инстанции оценил как нетипичные, несвойственные обычному независимому участнику гражданского оборота. При этом, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Евролом-2 на протяжении всего периода рассмотрения спора по существу занимало пассивную позицию, что также вызывает сомнения, поскольку действуя добросовестно и разумно, должно было быть заинтересовано в раскрытии действительных мотивов избранной им модели поведения, однако разумность своих действий не обосновало, действительный экономический смысл совершенных действий не раскрыло.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Евролом-2 действовало в интересах действующего собственника имущества – ООО «Бликбери», поскольку обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022, в которой просило об отмене обеспечительных мер. При этом действующий титульный собственник имущества – ООО «Бликбери» законность и целесообразность обеспечительных мер не оспаривал.

Кроме того, во многих судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве слушателя присутствовала ФИО10, которая и подписывала апелляционную жалобу Евролом-2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 по доверенности от 23.07.2021. Она же была опрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 20.04.2023.

В частности, свидетель пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ломпром Саратов»; представлял интересы и должника, и Евролом-1, и Евролом-2; свидетель готовил документы по внесению имущества Евролом-1 в Евролом-2; осуществлял сопровождение сделки между Евролом-2 и ООО «Бликбери».

Однако, несмотря на наличие доверенности, ФИО10 присутствовала на заседаниях только в качестве слушателя, участие в судебных заседаниях как представитель Евролом-2 не принимала. 

Конкурсный управляющий оспаривая указанные выше сделки указал, что ответчиками совершена цепочка последовательных взаимосвязанных сделок по выводу единственных ликвидных активов ООО «Ломпром Саратов» в пользу лица, внешне не обладающего признаками аффилированности, с целью недопущения обращения взыскания на это имущество.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 26-09/2018, договор передачи права аренды земельного участка от 01.12.2018, а также последующее внесение спорного имущества в уставный капитал Евролом-2, являются прикрывающими сделками, а договор 23-12/2021 – прикрываемой сделкой, с чем согласилась судебная коллегия.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Ломпром Саратов» и Евролом-1 являются аффилированными лицами, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу № А57-15817/2021.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 15АП-11803/2022 по делу № А53-32531/2016 установлено, что в периоды с 20.08.2015 по 25.04.2016, с 20.09.2016 по 03.02.2021 генеральным директором Евролом-1 являлся ФИО9

ФИО9 в разные периоды выступал в качестве учредителя и (или) руководителя разных организаций, так или иначе связанных с ООО «РЭМЗ» и его  бенефициаром – ФИО11

С 04.10.2011 по 28.09.2015 ФИО9 являлся руководителем ООО «Сан Райз Джемете». С 09.08.2012 по 20.10.2015 учредителем ООО «Сан Райз Джемете» являлось ООО «Биллиз-Москва». Учредителем ООО «Биллиз-Москва» с 11.04.2012 по 22.01.2013 являлся ФИО11, а с 31.03.2014 – ФИО12

Связь ФИО12 с ФИО11, ООО «РЭМЗ» и иными связанными компаниями была неоднократно установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-32531/2016; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу № А53-32531/2016.

В периоды с 13.06.2013 по 21.02.2014 и с 27.06.2018 по 30.11.2018 ФИО9 являлся руководителем ООО «УК Ломпром». Учредителями ООО «УК Ломпром» являлись в том числе: ФИО12 в период с 15.08.2013 по 31.01.2018; ООО «Ломпром Шахты» с 10.03.2015 по 19.05.2015; ООО «Ломпром Центр» с 2010 года. В свою очередь руководителями также являлись: ФИО12 с 02.12.2014 по 27.06.2018; ФИО13 с 30.11.2018 по 14.08.2019.

ФИО13 являлся руководителем ООО «Ломпром Саратов» с 20.03.2018 по 24.04.2019. Аффилированность ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Саратов» неоднократно подтверждена судебными актами, например, постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, от 05.06.2020 по делу № А53-32531-354/2016.

В период с 30.11.2018 по 09.08.2019 ФИО13 являлся руководителем ООО «Ломпром Центр».

С 13.06.2018 ФИО13 являлся руководителем ООО «Сталь-Инвест Саратов», учредителем которого с 21.05.2014 по 16.12.2019 являлось ООО «Ломпром Центр».

Руководителями ООО «Сталь-Инвест Саратов» являлись ФИО14 с 14.12.2017 по 13.06.2018, ФИО15 с 18.07.2014 по 14.12.2017. Указанные лица также в разное время являлись руководителями ООО «Ломпром Саратов».

Учредителем ООО «Сталь-Инвест Саратов» являлся ФИО16, который также являлся руководителем ООО «Ломпром Центр» с 09.08.2019 по 14.01.2020, ООО «УК Ломпром» с 14.08.2019 по 27.05.2020.

Также ФИО9 вплоть до 23.04.2019 являлся учредителем ООО «Сталь-Инвест» наряду с ФИО17

ФИО17 с 24.04.2019 являлся руководителем ООО «Ломпром Саратов», а также учредителем и руководителем ООО «Сталь-Инвест». При этом с 17.12.2013 по 24.02.2015 учредителем ООО «Сталь-Инвест» являлся ФИО12

ФИО9 являлся руководителем ООО «Ломпром Центр» с 13.06.2013 по 08.11.2013, а учредителем с 02.08.2018 по 15.04.2019. Кроме того, с 30.11.2018 по 09.08.2019 руководителем ООО «Ломпром Центр» указано Евролом-1.

Руководителем Евролом-1 с 20.09.2016 по 03.02.2021 являлся ФИО9, который также являлся руководителем ООО «Ломпром Центр» с 13.06.2013 по 08.11.2013 и учредителем с долей в 100% с 02.08.2018 по 15.04.2019.

Учредителями ООО «Ломпром Центр» являлись: ООО «Ломпром Менеджмент» с 26.02.2010 по 17.07.2013; МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с 17.07.2013 по 17.12.2014; ООО «Ломпром Тула» с 06.06.2016 по 27.09.2018; ФИО9 с 02.08.2018 по 15.04.2019; ФИО17 с 15.04.2019.

Евролом-1 как и ООО «Ломпром Саратов» зарегистрировано по адресу: 413121, 

<

...> стр. 10. Обе организации находятся по месту нахождения бывшего ЗАО «Энгельсский трубный завод», бенефициаром которого являлся ФИО11, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу № А12-40884/2017 установлено, что ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Ломпром Шахты» входят в группу компаний «Ломпром», в которую также входят предприятия – ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград».

Наличие аффилированных связей между группой компаний «Ломпром» и группой компаний «Эстар» прослеживается через следующую цепочку взаимосвязанных лиц.

В период с 30.05.2014 по 13.07.2016 учредителем ООО «Ломпром Центр» являлось ООО «РЭМЗ».

Учредителем ООО «Ломпром Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ООО «Ломпром Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со 100% долей участия в уставном капитале общества, генеральным директором являлся ФИО17

Одновременно он же являлся учредителем ООО «Ломпром Центр» со 100% долей участия в уставном капитале, а также совладельцем ООО «Ломпром Шахты».

Предприятия группы Ломпром (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Подмосковье». ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград», ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Ломпром Шахты») входят в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО11 ЕК. – бывшему генеральному директору ООО «РЭМЗ», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016.

Факт вхождения ООО «Ломпром Центр» в группу компаний ООО «Эстар» подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020.

Таким образом, договор № 26-09/2018 заключен между аффилированными лицами.

Как установлено ранее, стоимость отчужденного по этому договору имущества согласована сторонами в размере 920 000 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет № 487-2/2023 от 17.04.2023 об оценке отчужденного имущества по состоянию на 26.09.2018, подготовленный ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс», из которого следует, что общая рыночная стоимость предмета договора № 26-09/2018 по состоянию на дату его заключения составляла 14 786 000 руб.

В опровержение доводов о неравноценности договора № 26-09/2018 Евролом-1 представило отчет № 02-05-2023 от 16.05.2023 об оценке отчужденного имущества по состоянию на 26.09.2018, подготовленный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО18, из которого следует, что общая рыночная стоимость предмета договора № 26-09/2018 по состоянию на дату его заключения составляла 957 000 руб.

Несмотря на столь существенную разницу в результатах двух проведенных оценок, лица, участвующие в деле, не усмотрели необходимости в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение при определении рыночной стоимости имущества руководствоваться его кадастровой стоимостью, поскольку именно она максимально приближена к рыночной стоимости.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении предмета договора № 26-09/2021 следует, что общая кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 13 965 815,11 руб.

При этом, установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества в предусмотренном законом порядке не оспорена, не представлены доказательства завышения (несоответствия) кадастровой стоимости имущества, либо неправильного ее определения.

Следовательно, стоимость имущества, определенная сторона в договоре № 26-09/2018, была почти в 14 раз ниже кадастровой стоимости спорного имущества, что свидетельствует о безусловной неравноценности оспариваемой сделки. 

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2018, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и Евролом-1, не предусматривал встречного исполнения со стороны Евролом-1.

При этом ответчиками не раскрыто, в чем заключался положительный экономический эффект для ООО «Ломпром Саратов» в результате отчуждения практически всего ликвидного имущества по заниженной в более чем 14 раз стоимости.  

Последующим звеном цепочки сделок по выводу активов ООО «Ломпром Саратов» является внесение Евролом-1 16.12.2020 в уставный капитал Евролом-2 большей части имущества (пять из шести объектов), являвшегося предметом договора № 26-09/2018, а также земельного участка, право аренды которого преобразовано в право собственности посредством выкупа.

Евролом-1 и Евролом-2 обладают всеми признаками, позволяющими признать наличие между ними юридической аффилированности, поскольку участником и руководителем обоих обществ являлся ФИО9; Евролом-1 является учредителем Евролом-2.

Ранее судом установлено, что, несмотря на внесение значительного объема активов Евролом-1 в уставный капитал Евролом-2, уже в августе 2021 года доля Евролом-1 в уставном капитале Евролом-2 в размере 99,9% перешла Евролом-2, то есть Евролом-1 выбыл из состава участников Евролома-2.

Относительно договора № 23-12/2021 между Евролом-2 и ООО «Бликбери» суд первой инстанции отметил следующее.

Как указано выше, договор № 23-12/2021 между Евролом-2 и ООО «Бликбери» заключен на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, в частности:

- договор заключен по существенно заниженной цене, практически в семь раз ниже кадастровой стоимости, без учета кадастровой стоимости земельного участка;

- договор предусматривает отсрочку оплаты, при этом Евролом-2 в тот же день передает имущество ООО «Бликбери» и добровольно отказывается от обеспечения исполнения обязательств в виде залога этого имущества;

- игнорируя условия договора, 28.01.2022 Евролом-2 принимает оплату по нему ненадлежащим способом – путем принятия векселя ООО «Ломторг», срок оплаты по которому наступит не ранее 31.12.2023, то есть почти через два года с даты принятия ценной бумаги.

Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, следовательно, указанное свидетельствует о наличии между должником и ответчиками фактической заинтересованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Таким образом, невзирая на заведомо убыточные для себя условия и способ исполнения договора, Евролом-2 передало имущество ООО «Бликбери», получив взамен вексель, исполнимость которого обоснованно может быть поставлена под сомнение, а уже через три дня принимает решение о ликвидации общества.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Евролом-2 не имело заинтересованности в получении денежных средств от ООО «Бликбери» за отчужденное имущество.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Бликбери» является заинтересованным лицом по отношению к Евролом-2, а, значит, и к Евролом-1 и должнику.

Все сделки приведенной цепочки оспариваемых сделок совершены между заинтересованными лицам, объединенными общими экономическими интересами и преследующими общую цель – вывод активов группы компаний на формально независимое, не обремененное значительным количеством обязательств лицо, с целью недопущения обращения взыскания на это имущество кредиторами ООО «Ломпром Саратов».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент совершения каждой из цепочки оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прикрываемая сделка по выводу активов ООО «Ломпром Саратов» совершена в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинен вред кредиторам, то есть вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена.

Применяя последствия недействительности сделок в виде обязания Евролом-1 и ООО «Бликбери» возвратить в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» изъятые активы (односторонняя реституция), суд обоснованно исходил из того, что задолженность должника перед Евролом-1 восстановлению не подлежит, поскольку договор № 26-09/2018 является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу притворности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что произведенная Евролом-1 оплата должнику, при явной неравноценности цены договора и встречного исполнения по нему, а также при наличии порочной цели прикрыть вывод активов должника, являлась инструментом придания сделке формального признака возмездности.

Такой способ, как правило, реализуется с противоправной целью затруднить или вовсе сделать невозможным в последующем возврат активов должника в конкурсную массу в случае возбуждения дела о его банкротстве, а также для создания подконтрольной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в виде реституционного требования.

Формальная возмездность первой прикрывающей сделки призвана создать ошибочное суждение у заинтересованных в возврате активов должника лиц о невозможности оспаривания последующих сделок по выводу имущества.

Поэтому Евролом-1 и указывало на возможность признания недействительной только первой сделки (договора № 26-09/2018) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Евролом-1 действительной рыночной стоимости выведенного имущества должника.

Кроме того, из выписки по расчетному счету Евролом-1 № 40702810009800000375 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что в 2018 году Евролом-1 систематически осуществляло выплату заработной платы работникам ООО «Ломпром Саратов», в том числе ФИО13 и ФИО17

Из выписки по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк» усматривается, что денежные средства, поступавшие от Евролом-1 на счет ООО «Ломпром Саратов», практически в полном объеме обналичивались в течение 1-2 дней в г. Ростов-на-Дону и г. Шахты; оставшаяся их часть расходовалась на оплату банковских комиссий за снятие наличных денежных средств, а также на поддержание деятельности ООО «Ломпром Саратов» (оплата обязательных платежей, хозяйственных расходов и т.п.).

Указанные обстоятельства, в совокупности с аффилированностью названных лиц и должника, свидетельствуют о том, что в действительности ООО «Ломпром Саратов» являлось транзитной организацией по переводу денежных средств, а конечными их получателями являлись иные лица. 

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные должником от Евролом-1 якобы в счет оплаты договора № 26-09/2018, были израсходованы на погашение неисполненных обязательств ООО «Ломпром Саратов».

Таким образом, в группе компаний, в которую входят должник и Евролом-1, избрана модель ведения деятельности, предполагающая систематическое перераспределение финансовых потоков между участниками группы, когда один член группы компаний финансирует другого или других.

Фактически оплата денежных средств должнику по недействительной сделке была осуществлена денежными средствами самого должника, в связи с чем, оснований для применения двусторонней реституции не имелось. При таких обстоятельствах задолженность ООО «Ломпром Саратов» перед Евролом-1 на сумму 920 000 руб. восстановлению не подлежит. Реституция в отношении Евролом-2 и ООО «Бликбери» в настоящем деле не подлежит применению, поскольку от указанных лиц ООО «Ломпром Саратов» не получило какого-либо встречного исполнения.

Довод ООО «Евролом» о рассмотрении дела № А57-15817/2021 незаконно сформированным составом суда является несостоятельным. 

Из карточки дела № А57-15817/2021 в «Картотеке арбитражных дел» следует, что информация об отпуске судьи Сайдуллина М.С. была отражена в определениях от 06.06.2022, 08.06.2022, 14.06.2022, 29.06.2022, 07.07.2022. 

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. 

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. 

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело. 

Такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. 

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2022 по делу № А57-15817/2021 председатель Арбитражного суда Саратовской области Горябин А.А. определил произвести замену судьи Сайдуллина М.С., рассматривающего дело № А57-15817/2021, на судью Арбитражного суда Саратовской области Емелина Д.С. по причине длительного отсутствия судьи Сайдуллина М.С. в виду отпуска. 

Таким образом, довод ООО «Евролом» о рассмотрении заявления незаконным составом подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении реституционных требований в отношении земельного участка перешедшего из муниципальной собственности с частную собственность, не подлежит удовлетворению. Конкурсным управляющим ООО «Ломпром Саратов» правомерно заявлено, а судом правомерно применен в качестве последствий недействительности цепочки сделок возврат в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» предмета спора в виде земельного участка – актива, который был трансформирован в ходе оспариваемой цепочки сделок. 

Евролом-1 и ФИО2 указывают в жалобах, что между первой и последней сделкой ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) совершена сделка по выкупу земельного участка у муниципального образования, которую конкурсный управляющий не оспорила, указанная сделка, также как и сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), по мнению Евролома-1, не могут быть объединены в цепочку сделок и не могут быть оспорены в рамках одного иска в деле о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, вышел за пределы предъявленных требований.

Как установлено выше, спустя два месяца после продажи объектов недвижимости ООО «Ломпром Саратов» по договору от 01.12.2018 передало Евролому-1 права и обязанности арендатора на земельный участок площадью 9418 кв.м, по адресу: 

<

...>, на котором расположены проданные ранее объекты недвижимости. При этом право аренды земельного участка должник передал Евролому-1 безвозмездно. 

Довод о том, что конкурсным управляющим ООО «Ломпром Саратов» не оспорена сделка по выкупу земельного участка у муниципального образования является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий должника не является стороной сделки. 

Актив ООО «Ломпром Саратов» в виде права аренды на земельный участок был трансформирован ответчиком в право собственности на земельный участок. 

Таким образом, ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) фактически создал улучшения чужого имущества – права аренды ООО «Ломпром Саратов», что влечет для ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) и аффилированного с ним ООО «Бликбери» возникновение соответствующих рисков в виде применения реституционных требований по возврату трансформированного актива должнику - ООО «Ломпром Саратов». 

Вопреки доводам Евролом-1, в данном случае правовыми последствиями будет не предъявление виндикационного иска, а применение реституционных последствий в порядке статьи 167 ГК РФ. 

В ситуации установления недобросовестности действий, контролирующих должника и ответчиков лиц, осуществивших фактически перевод права на формально независимых лиц, не применение двусторонней реституции по своей природе есть санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. 

Доводы о том, что Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района должен был быть привлечён к участию в деле, также являются необоснованными, поскольку муниципальное образование получило исполнение от Евролом-1 и его права фактом выбытия спорного земельного участка из состава активов ООО «Бликбери» не затрагиваются. Сам оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района не принят, в связи с чем оснований для привлечения Комитета к участию в обособленном споре не имелось.

Довод апеллянтов о некорректности сравнения договорной стоимости спорных объектов с кадастровой стоимостью направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо. С учетом существенности отличия договорных цен и кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на позицию ВС РФ в определении от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, указал на взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости объектов. Суд обоснованно отметил, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества в предусмотренном законом порядке не оспорена, не представлены доказательства завышения (несоответствия) кадастровой стоимости имущества, либо неправильного ее определения.

Довод ООО «Бликбери» о необходимости суду оценить в мотивировочной части судебного акта все пороки представленных в материалы спора отчетов об оценке спорных объектов недвижимости не состоятелен. В настоящем споре сторонами в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о проведении экспертизы стоимости спорных объектов не ставился. Суд не вправе в рамках данного требования назначать экспертизу по своей инициативе без соответствующего ходатайства стороны. Суд в соответствии с правилом статьи 71 АПК РФ, оценил все представленные в материалы дела доказательства и на основании внутренних убеждений принял решение о достоверности оценки, отраженной в выписках из ЕГРН - кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводу об отсутствии аффилированности между контрагентами сделок оценка дана судом первой инстанции, с выводами которого согласна судебная коллегия. В отношении одного из ответчиков – ООО «Бликбери» судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность, в отношении остальных участников спора судом установлена юридическая аффилированность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил  правовое регулирование возможности оспаривания в деле о банкротстве должника корпоративной сделки по внесению имущества в уставной капитал, стороной которой должник не является, основан на неверном толковании норм материального права. Закон о банкротстве является специальным законом. Поскольку Закон о банкротстве прямо предусматривает, что споры по сделкам, совершенным должником рассматриваются в рамках дела о банкротстве, то спор рассмотрен обоснованно в деле о банкротстве должника.

Ссылка апеллянтов на то, что ООО «РЭМЗ» заменено на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 на его правопреемника – ФИО19, в связи с чем ООО «РЭМЗ» не может участвовать в деле, отклонена судебной коллегий, поскольку представитель ФИО19 в судебное заседание не явился, позицию по спору не представил, допуск ООО «РЭМЗ» к участию в деле права лиц, участвующих в деле не нарушает.

Кроме того, апеллянты указали на то, объекты недвижимого имущества:

- нежилое 1-этажное здание, площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:878, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: 

<

...> стр.10;

- сооружение (железобетонные силосные банки), кадастровый номер 64:50:021303:406, объемом 1 800 куб.м, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически отсутствуют в натуре.

Между тем, каких-либо доказательств приведенному доводу Евролом-1 в деле не имеется. Указанные объекты недвижимого имущества не сняты с кадастрового учета, два нежилых помещения передавались сначала Евролом-2, а затем ООО «Бликбери» по актам приема-передачи. Таким образом, оснований резюмировать фактическое отсутствие указанного имущества не имеется.

Подача ООО «Бликбери» 12 сентября 2023 года в органы Росреестра заявлений о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, не подтверждает факт фактического уничтожения спорного имущества на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Документы подготовлены ООО «Бликбери» и направлены в органы Росреестра по Саратовской области уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения. В суде апелляционной инстанции сами ответчики утверждают, что часть объектов недвижимости находится в аварийном состоянии, а часть разрушена, при этом какие именно объекты и в каком состоянии находятся, в суде первой инстанции стороны соответствующих убедительных и достоверных доказательств не представили.

Более того, в случае, если в последующем будет действительно установлено фактическое отсутствие спорного недвижимого имущества в натуре, заинтересованные лица не лишены права на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), о чем справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ООО «Бликбери», временного управляющего ООО «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ООО «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу временным управляющим ФИО2 апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу  № А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы временным управляющим ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                               Е.В. Яремчук