Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132324/2019

15 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛЬ-ТРЕЙД" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ПР МОСКОВСКИЙ 133 ЛИТ А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД»; 2. Общество с ограниченной ответственностью "ТИАРФУД" (адрес:Россия, Санкт-Петербург, СМОЛЯЧКОВА 15-17; Россия 190000, 

<

...> лит. А, пом. 76)

о признании незаконными действий регистрирующего органа;

при участии:

- от истца: явки нет, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

- от ООО «Норд Вуд»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» (далее – ООО «Монополь-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконными действий Росреестра, выразившимися в исключении из ЕГРН записи об обременении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 133, лит. А, правом долгосрочной аренды в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд».

Определением суда от 25.05.2020 настоящее дело объединено с другим делом (№ А56-132324/2019), в рамках которого рассматриваются требования ООО «Монополь-Трейд» к ООО «Норд Вуд» о признании недействительным уведомления ООО «Нор Вуд» от 20.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 24.04.2017 № 12-04/1193. Объединенному делу присвоен номер А56-132324/2019.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является юридическим лицом, имеет несколько представителей, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела, и невозможность явки в судебное заседание одного из них не может служить поводом для отложения судебного заседания. Кроме того,  Общество не лишено возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела через единоличный исполнительный   орган.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Норд Вуд» представил письменный отзыв на дополнения к исковому заявлению.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Монополь-Бар» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор долгосрочной аренды от 24.04.2017 № 12-04/1193 (далее - Договор), по условиям которого во временное владение и пользование Заявителю было передано нежилое Здание площадью 1 207,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющее кадастровый номер:     78:14:0007517:1119. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2017 к Договору была произведена замена арендатора по договору с ООО «Монополь-Бар» на ООО «Монополь-Трейд».

На основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения и перенайма земельного участка от 26 марта 2018 года № 12-04/1249, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НОРД ВУД», вышеназванное нежилое помещение передано в собственность ответчика, в связи с чем произошла замена арендодателя по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора арендатор обязался при наличии согласования с арендодателем производить неотделимые улучшения здания, в том числе ремонт, перепланировку, переоборудование Здания. При этом, арендатор обязан произвести необходимые согласования проектной и рабочей документации до начала проведения работ с арендодателем, производить такие работы исключительно в соответствии со разработанной и согласованной арендодателем проектной и рабочей документацией. Арендатор обязан не проводить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения или ненадлежащего / несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.3.14 договора.

Уведомлением от 20.06.2019 № 4-6/19 ООО «Норд Вуд» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение в том числе пункта 3.3.14 договора аренды.

На основании указанного уведомления Управлением 02.09.2019 произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) права.

Полагая, что сделка арендодателя и действия Управления не соответствует требованиям закона, ООО «Монополь-Трейд» обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и признании незаконными действий Управления.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.2 Договора долгосрочной аренды от 24.04.2017 №12-04/1193 предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя.

В частности, как указывалось выше, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает у арендодателя в случае проведения перепланировки арендованного имущества без согласия арендодателя и с нарушением порядка согласования, предусмотренного положениями пункта 3.3.14 договора аренды.

Факт проведения перепланировки арендованного имущества  подтверждается представленной в материалы дела архивной справкой СПбГУП «ГУИОН» от 23.08.2019 № 83/5070, согласно которой в ходе обследования, проведенного в Здании 20.06.2019 в данном здании выявлены перепланировки на всех этажах (с первого по пятый) выполнен монтаж/демонтаж перегородок, пробивка/заделка дверных и оконных проемов и ниш в капитальных стенах, демонтаж и установка санитарно-технических приборов, возведена пристройка площадью 40.8 кв.м. Общая площадь объекта после перепланировки составила 1234.1 кв.м (на момент сдачи имущества в аренду – 1207.4 кв.м). Разрешение на проведение строительно-монтажных работ и акт приема-передачи в эксплуатацию не представлены.

По результатам обследования СПбГУП «ГУИОН» также составлены поэтажные планы здания от 26.04.2019.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения согласования арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14 договора аренды, на перепланировку арендованного имущества, т.е. такая перепланировка произведена с нарушение положений пункта 3.3.14 договора аренды, суд полагает, что ООО «Норд Вуд» правомерно, в соответствии с правом, предоставленным пунктом 7.2.3 договора отказался от исполнения договора и оснований для признания такого отказа недействительным у суда не имеется.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Монополь-Трейд» от 07.06.2017, адресованное предыдущему собственнику спорного помещения о согласовании перепланировки арендованного здания, не может быть принято судом в качестве подтверждения согласования произведенной в помещении перепланировки, поскольку планировка, указанная в приложенных к письму поэтажных планах не соответствует произведенной в Здании перепланировке, зафиксированной СПбГУП «ГУИОН». Кроме того, доказательств согласования с собственником проектной и рабочей документации, предусмотренного положениями пункта 3.3.14 договора, арендатор  также не представил.

Ссылки истца на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ему не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Московский пр., д. 133, лит.А), а по иному адресу: (Московский пр., д. 133), не могут быть признаны судом обоснованными. Названные доводы опровергаются представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо 26.06.2019, содержащей подпись и печать отделения почтовой связи о приемке названного почтового отправлении, согласно которому оспариваемое уведомление направлено ООО «Монополь-Трейд» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит.А, т.е. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указание в почтовой квитанции от 26.06.2019 неполного адреса истца, не свидетельствует о направлении уведомления по неверному адресу, поскольку указание полного адреса получателя в почтовой квитанции регистрируемого почтового отправления в силу положений пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи не является обязательным.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат.

ООО «Монополь-Трейд» также заявлено требование о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в исключении из ЕГРН записи об обременении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит.А, правом долгосрочной аренды в пользу ООО «Монополь-Трейд». В обоснование заявления в названной части арендатор указывает, что действия Управления являются незаконными, поскольку государственная регистрация прекращения аренды произведена в отсутствие доказательств получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно положениям статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН, 14.05.2018 в отношении Объекта зарегистрировано право собственности ООО «Норд Вуд» на основании Договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения и перенайма земельного участка от 26.03.2018.

Также, в период с 06.06.2017 по 02.09.2019 было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Монополь-Трейд» на основании договора долгосрочной аренды от 24.04.2017 №12-04/1193 и дополнительных соглашений к нему.

08.08.2019 в Управление с заявлением №78/061/026/2019-94 о государственной регистрации прекращения аренды на Объект обратился представитель ООО «Норд Вуд», в комплекте документов на государственную регистрацию было представлено уведомление от 20.06.2019 исх.№4-6/19 о досрочном расторжении договора №12-04/1193 долгосрочной аренды нежилого здания от 24.04.2017, направленное ООО «Норд Вуд» в адрес ООО «Монополь-Трейд», опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 26.06.2020, а также, в том числе архивная справка СПб ГУП «ГУИОН».

Согласно пункту 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку, как указывалось выше уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено арендатору по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения аренды, в связи с чем  суд считает, что действия Управления соответствовали нормам действующего законодательства, в частности требованиям Закона №218-ФЗ, и оснований для признания их незаконными по заявленным заявителем основания у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления и искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.