Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7367/2018

24 сентября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу №А19-7367/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, комната 2) о взыскании 2 188 860 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 18/07-17ЛТ-1СК от 18.07.2017 в размере 2 124 712 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 148 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме  того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года взыскано с ответчика в пользу истца 2 098 152 руб. 00 коп. - основной долг, 64 148 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 9 879 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 17 589 руб. 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 944 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что были   лишены  возможности   представлять доказательства   по   делу,  в связи с отсутствием на судебном процессе генерального директора ООО «Лидер трейд» по уважительным причинам (не был уведомлен должным образом о судебном заседании и находился в командировке на переговорах с контрагентами), в связи, с чем  права ООО «Лидер Трейд» были нарушены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.07.2017 № 18/07-17ЛТ-1СК, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, количество, номенклатура, цена, а также сроки и условия поставки и оплаты которых согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Приложением № 5 от 19.12.2017 стороны договорились о поставке товара: Мазут- КАТ в количестве 300 тонн по цене 16 100 руб/тн с учетом НДС на сумму 4 830 000 рублей на условиях поставки: франко-автоцистерна нефтебаза ООО «ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ» г. Ангарск.

Согласно пункту 3 Приложения покупатель обязуется осуществить выборку продукции в декабре 2017 - январе 2018 года при условии 100% оплаты стоимости продукции в течение двух банковских дней с даты выставления счета. выборка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

На основании счета на оплату от 19.12.2017 № 212 истцом перечислены ответчику по платежному поручению от 21.12.2017 № 462 денежные средства в размере 4 830 000 рублей.

Согласно пункту 3.4.1 договора поставки поставка товара автомобильным транспортом производится на условиях самовывоза (выборки) продукции.

Пунктом 3.4.2. договора поставки предусмотрено, что для осуществления поставки продукции автомобильным транспортом покупатель за 10 дней до планируемой даты поставки передает поставщику отгрузочную разнарядку, в которой указывается способ транспортировки, наименование грузополучателя, количество и номенклатура продукции, а также данные доверенности представителя грузополучателя.

Ссылаясь на то, что после 04.01.2018 отгрузка нефтепродуктов ответчиком не производилась, оплаченная истцом продукция стоимостью 2 124 712 рублей поставлена не была, истец претензий от 14.02.2018 № 7 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 2 124 712 рубля.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные им в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности,  пришел  к  выводу  о  их  обоснованности, в связи с чем   требования  удовлетворил частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции, верно определил, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

  Как  следует из  материалов   дела, согласно представленному истцом платежному поручению от 21.12.2017 № 462 в счет оплаты товара, поставка которого согласована   в приложении № 5 от 19.12.2017 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 830 000 рублей.

Согласно представленным истцом товарным накладным от 25.12.2017 № 771, от 26.12.2017 № 772, от 29.12.2017 № 773, от 30.12.2017 № 774, от 04.01.2018 № 4 в качестве исполнения обязательства по поставке товара, согласованного Приложением № 5 от 19.12.2017, ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 2 731 848 рублей.

Соответственно, задолженность ответчика составила 2 098 152 рублей, а  не 2 124 .712   руб.   как  указывает  истец. 

Доказательства поставки товара на сумму 2 098 152 рублей, составляющую разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена отгрузочная разнарядка от 13.02.2018 № 5 и претензия от 14.02.2018 № 7 о возврате стоимости непоставленного товара.

Факт получения отгрузочной разнарядки от 13.02.2018 № 5 и претензии от 14.02.2018 № 7 ответчиком не опровергнут.

Доказательства уведомления истца о готовности к поставке товара в сроки, установленные пунктом 3 Приложения № 5 от 19.12.2017: в декабре 2017 - январе 2018 года ни позднее ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик также не заявлял о готовности передать товар истцу,   в связи, с чем суд первой  инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, счел признанными ответчиком,  удовлетворив  заявленные  требования  частично в сумме 2 098 152  руб.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 03.07.2018 в размере 64 148 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку  исходя из размера задолженности 2 098 152 рублей за период с 01.02.2018 по 03.07.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 683,44 руб..

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов меньшая, чем он мог бы заявить, а суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 64 148 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения также правомерно   удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец так же обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 между ООО «Первая Строительная Компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 05.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 № 18/11/1.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.03.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований к ООО «Лидер Трейд» (пункт 1.2), оплата вознаграждения уплачивается в следующем порядке: 50 000 рублей - аванс в день заключения договора, вторая часть в размере 7% от общей суммы взысканных по решению арбитражного суда денежных средств в течение 5 дней с момента внесения арбитражным судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из акта об оказанных услугах от 05.04.2018 истцом оплачены в сумме 50 000 рублей следующие услуги исполнителя: изучение первичной документации и фактических обстоятельств дела, проведение их юридической экспертизы, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, принимая во внимание сложность дела, возможные трудозатраты исполнителя обязательств перед истцом по оказанию юридических услуг, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, суд первой  инстанции  пришел к   правомерному выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, счел разумными возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за услуги, указанные в акте об оказанных услугах от 05.04.2018 в сумме 10 000 руб., и  исходя  из  пропорционального размера удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя  удовлетворил  в сумме 9 879 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права  ответчик а были нарушены, так как генеральный директор ООО «Лидер трейд» по уважительным причинам не был уведомлен должным образом о судебном заседании и находился в командировке на переговорах с контрагентами,  подлежат отклонению, поскольку  как  следует  из материалов дела  общество надлежащим образом уведомлено  о рассмотрении иска, о чем свидетельствует почтовое уведомление №66402522821099 (л.д 5а),   в связи с чем  неявка    представителя  общества    в  судебное  заседание   и не представление  доказательств , является внутренней организационной проблемой юридического лица (ч. 2 ст. 9  АПК РФ)..

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу №А19-7367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова