АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8503/2021

г. Оренбург

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г.Нижний Новгород) о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении №4/13-19.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

от заинтересованного лица -  ФИО3 (доверенность от 03.12.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – заявитель, общество, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании не подлежащим исполнению постановления №4/13-19 от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом принятых в судебном заседании уточнений).

В обоснование заявленных требований общество указывает на  внесение изменений в ст. 2.1 КоАП РФ с 06.04.2022, согласно которым юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и наоборот. 

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление требования не признает по изложенным в нем основаниям.

 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.04.2021 N 504 административным органом с участием уполномоченных представителей общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.06.2021 № 30.

В ходе проверки установлен  факт применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и признаны непригодными четыре манометра, в сопроводительной документации к которым отсутствует оттиск поверительного клейма: два манометра кислородных ДМ O2 0 - 2,5 MPa; ДМ O2 0 - 25 MPa (в составе редуктора БКО-50-12,5 баллона с кислородом 40 л), один манометр ДМ 0 - 0,6 MPa (в составе редуктора БПО-5-КР1 баллона с пропаном 50 л), один манометр ДМ MPa 0 - 25 (в составе редуктора У-30/АР-40-КР1-Р2 с двумя ротаметрами баллона с аргоном 40 л).

На основании акта проверки административным органом выдано предписание от 11.06.2021 № 30 (получено обществом 11.06.2021), в котором обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений до 11.07.2021: неповеренные средства измерений из обращения изъять и поверить, в частности:

- манометры кислородные ДМ O2 0 - 2,5 MPa; ДМ O2 0 - 25 MPa б/н 2 единицы - в составе редуктора БКО-50-12,5 баллона с кислородом 40 л - отсутствуют сведения о поверке МПИ - 1 г.;

- манометр кислородный ДМ 0 - 0,6 MPa б/н - 1 единица - в составе редуктора БПО-5-КР1 баллона с пропаном 50 л - отсутствуют сведения о поверке МПИ - 1 г.;

- манометр ДМ 0 - 25 MPa б/н - 1 единица - в составе редуктора У-30/АР-40-КР1-Р2 с двумя ротаметрами баллона с аргоном 40 л - отсутствуют сведения о поверке МПИ - 1 г. (слесарная мастерская).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу №А47-8137/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022, заявителю отказано в удовлетворении требований.

17.06.2021 административным органом в отношении общества по факту выявленных правонарушений в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №30/1. Действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №4/13-19 от 25.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Кроме того, постановлением №4/13 от 09.07.2021 за это же правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ привлечено должностное лицо общества (ФИО4) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.10.2021 и Оренбургского областного суда от 15.12.2021 постановление №4/13 от 09.07.2021 в отношении должностного лица оставлено без изменения.

Поскольку внесенными с 06.04.2022 в КоАП РФ изменениями улучшается положение юридического лица, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 17, 19 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт использования обществом при осуществлении деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что обществом не опровергнуто.

Более того, данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А47-8137/2021, в рамках которого обществом оспаривалось предписание об устранении выявленных нарушений.

Судом также принимаются во внимание и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми установлен факт наличия в действиях должностного лица общества события административного правонарушения по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Между тем, с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, Федеральным законом N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностное лицо общества привлечено к административной ответственности за это же нарушение. При этом, общество своевременно ознакомило должностное лицо с должностной инструкцией, в соответствии с которой ФИО4 обязана своевременно в соответствии с утвержденным графиком представлять на периодическую поверку средства измерений. Таким образом, юридическим лицом приняты меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанное положение применяется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не в порядке усмотрения, а императивно, то есть в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление обществом не исполнено, штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части взыскания административного штрафа.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении №4/13-19 признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков