Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2144/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Кадниковой О.В.,

                                                                       Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-2144/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры наблюдения.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2023 заявление признано обоснованными, в отношении ООО «Лазурит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, производство по делу № А46-2144/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазурит» приостановлено до рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023.

В обоснование жалобы указано, что введение в отношении должника реабилитационных процедур нецелесообразно, наличие нерассмотренного требования кредитора не может служить основанием для приостановления производства по делу, препятствий для рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения не имеется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливаетсяв случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве ООО «Лазурит», суды исходили из того, что результаты рассмотрения требования Банка ВТБ будут иметь значение для решения вопроса о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения; отсутствует возможность проведения первого собрания кредиторов и рассмотрения отчета временного управляющего до рассмотрения требования Банка ВТБ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве непроведение первого собрания кредиторов также не исключает решения судом вопроса о введении следующей процедуры при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В случае неутверждения арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного наличие нерассмотренного требования кредитора, непроведение первого собрания кредиторов, отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего предусмотрена Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, приостановив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазурит», неправильно применил действующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Между тем, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сведений, размещенных в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел», определением от 19.01.2024 Арбитражный суд Омской области возобновил производство по делу о банкротстве ООО «Лазурит», назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должником.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А46-2144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                О.В. Кадникова

 

                                                                                                                           Ю.И. Качур