АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А66-8880/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А66-8880/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 041 413 руб. 80 коп. задолженности по договору от 06.03.2007 № 20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – Договор) за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, и 1 909 194 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2024 по 04.03.2025, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон

№ 416-ФЗ).

Решением суда от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,

просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания законной неустойки, снизив ее размер до 826 256 руб. 60 коп., с применением ключевой ставки Банка России 9,5%.

Податель жалобы указывает, что в спорный период являлся поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения для населения г. Твери, имеет статус организации водопроводно-канализационного хозяйства (на основании Приказов РЭК Тверской области). Отмечает, что покупка услуг у Водоканала по Договору не связана с коммерческой деятельностью, а является вынужденной мерой, связанной с обеспечением населения услугами водоснабжения и водоотведения. В связи с этим полагает, что при расчете неустойки применению подлежали постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474) и постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329). Кроме того, по мнению Общества, им представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказывающие затягивание истцом сроков при проведении расчетов в связи с корректировкой объемов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал является гарантирующей организацией, осуществляет деятельность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «город Тверь».

Общество имеет собственные водозаборные скважины, осуществляет подъем воды для собственных нужд и нужд присоединенных к его сетям водоснабжения потребителей. Также Общество имеет собственную канализационную сеть, через которую его сточные воды, а также сточные воды его потребителей передаются в канализационную сеть Водоканала.

Обществом (абонентом) в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги и Водоканалом (предприятием водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 06.03.2007 № 20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – Договор), по условиям которого Водоканал помимо услуги водоснабжения Общества принял на себя обязательства оказывать Обществу услугу по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения от его собственных объектов, а также от деятельности субабонентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и населения многоквартирных

жилых домов), указанных в расчете водопотребления и водоотведения (приложение 1 к Договору).

Согласно пункту 3.8 Договора если к сетям абонента присоединены субабоненты и не заключены договоры между субабонентами и Водоканалом, то расчет за отпущенную им холодную воду и отведение от них сточных вод производится абонентом.

Пункт 5.1 Договора предусматривает его пролонгацию.

Расчет за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения абонент производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме (пункт 3.2 Договора).

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июня по декабрь 2023 года, Водоканал направил Обществу претензию от 08.02.2024 № 01/И.КД-953 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество требование Водоканала не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности законную неустойку.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой долга истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 1 041 413 руб.

80 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2023 года и

1 909 194 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.01.2024 по 04.03.2025, с применением ключевой ставки Банка России 21%, действовавшей на 04.03.2025.

Возражая на иск, Общество привело положения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представило контррасчет неустойки, произведенный с применением ключевой ставки Банка России 9,5%.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования и удовлетворил иск, в применении положений статьи 333 ГК РФ суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в заявленный период Водоканал оказал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг, а также нарушение ответчиком обязательств по их оплате последний не оспаривает.

Поскольку Общество своевременно не оплатило стоимость оказанных услуг, суды правомерно взыскали с него 1 041 413 руб. 80 коп. задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки в отношении управляющих организаций, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, установлен частями 6.4 статей 13, 14 Закона 416-ФЗ.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Водоканалом, признали его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что заключенный сторонами Договор не регулируется нормами жилищного законодательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения к расчету неустойки Постановлений № 474 и № 329 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы Общества суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А66-8880/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова М.В. Пастухова