Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10911/2017

16 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон»

(г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «Кит» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 800 руб. задолженности по договору поставки, 27 868 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2017 № 05-17, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № 15, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 07.05.2014 в сумме 100 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 868 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.11.2017).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 118-119). Ссылается на отсутствие задолженности по договору поставки товаров от 07.05.2014. Кроме того, не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен контррасчет.

Третье лицо поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях (т. 2 л.д. 2, 26). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации, в п. 3 которых стороны установили, что поставки продукции осуществляется автотранспортом поставщика после 100% оплаты согласно п. 3.2 договора.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет перечисляется покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами накладной на складе покупателя.

В п. 5.3 договора стороны определили, что за невыполнение обязательств покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставки в период с 07.05.2014 по 26.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 887 770 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 38-51, 77-81).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 100 800 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 100 800 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 290 от 23.03.2016, № 425 от 26.04.2016, экспедиторской распиской от 27.04.2016 № ШДРПРМ0015433752, доверенностью на получение груза № ТДУ00000864 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 80-81, 130, 131).

Возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по договору поставки от 07.05.2014, ответчик ссылается на отсутствие подписи и печати ответчика в УПД № 422 от 26.04.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства поставки товара истцом и принятии его ответчиком.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из условий п. 3.3 договора поставки от 07.05.2014 следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания накладной представителем покупателя в месте доставки товара.

В п. 3.1 договора поставки согласовано, что доставка товара до склада транспортной компании-перевозчика, расположенного по адресу: 

<

...>, производится силами и за счет поставщика. Со склада транспортной компании-перевозчика,  расположенного по адресу: 

<

...>, до склада транспортной компании-перевозчика,  расположенного по адресу: 

<

...>, производится силами транспортной компании-перевозчика за счет поставщика. Транспортной компанией-перевозчиком является Транспортная компания «КИТ».

Таким образом, привлечение истцом перевозчика для доставки ответчику товара (оборудования) соответствует положениям действующего гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора поставки от 07.05.2014.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу п. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В обоснование заявленных требований и опровержение возражений ответчика истец ссылается на то обстоятельство, что оборудование (муфта нижняя ПКп-14.0636 СБ), указанное в спорном УПД № 422 от 26.04.2016,  доставлялось в адрес ответчика грузоперевозчиком - ООО логистическая компания «Кит», в подтверждение данных доводов истцом представлены экспедиторская расписка от 27.04.2016 № ШДРПРМ0015433752, доверенность на получение груза № ТДУ00000864 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 130, 131).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных истцом, третьим лицом в материалы дела копий экспедиторской расписки от 27.04.2016 № ШДРПРМ0015433752, доверенности на получение груза № ТДУ00000864 от 04.05.2016, письменных пояснений истца и третьего лица следует, что между истцом и  ООО логистическая компания «Кит» был заключен договор транспортной экспедиции от 27.04.2016, что подтверждается экспедиторской распиской от 27.04.2016 № ШДРПРМ0015433752, в качестве грузополучателя в данной расписке указан ответчик (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 2).

Кроме того, имеющейся в материалах дела перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком в лице его директора ФИО3, гарантийным письмом ответчика 2417 № 569 подтверждается согласование поставки спорного товара - муфта нижняя ПКп-14.0636 СБ в количестве 2 штук, наименование которого и количество указаны в УПД № 422 от 26.04.2016, не содержащим подписи от имени ответчика (т. 2 л.д. 9-21).

Следует отметить, что согласно экспедиторской расписки товар доставлен транспортной компанией по адресу, согласованному сторонами в договоре поставки от 07.05.2015 (п. 3.1).

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела истцом, третьим лицом  надлежащим образом заверенными копиями экспедиторской расписки от 27.04.2016 № ШДРПРМ0015433752, доверенности на получение груза № ТДУ00000864 от 04.05.2016 подтверждается то обстоятельство, что ответчик в лице уполномоченного представителя ФИО4, действовавшего на основании выданной ответчиком доверенности на получение материальных ценностей № ТДУ00000864 от 04.05.2016, содержащей печать ответчика, принял 04.05.2016 без каких-либо претензий от транспортной организации товар (оборудование), поставленный истцом. Факт принятия товара подтверждается проставленной в экспедиторской расписке подписью вышеуказанного уполномоченного лица – ФИО4, скрепленной печатью ответчика.

Доказательств, опровергающих представленные истцом и третьим лицом доказательства в подтверждение факта поставки товара на сумму 100 000 руб., а также приведенные ими доводы, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом, третьим лицом в материалы дела доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного отсутствие в УПД № 422 от 26.04.2016, товарной накладной № 425 от 26.04.2016 подписи ответчика не свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки 04.05.2016 товара на сумму 100 000 руб. на основании договора от 07.05.2014, поскольку данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что ответчик получил от истца иной товар, отличный от указанного в данных УПД и товарной накладной и по иной стоимости, суду ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В письменных пояснениях на отзыв ответчика, а также в судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствует возможность предоставить подписанные с двух сторон УПД № 422 от 26.04.2016, товарной накладной № 425 от 26.04.2016, поскольку ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны экземпляр указанной товарной накладной, возможно с целью избежать оплаты за данный товар (т. 1 л.д. 127-128).

При этом суд принимает во внимание, что, получив претензию истца № 04/17 от 16.02.2017 и копию искового заявления, ответчиком не заявлялось каких-либо возражений относительно размера задолженности и факта поставки товара на сумму 100 000 руб.

Таким образом, в данном конкретном случае само по себе обстоятельство неподписания ответчиком товарной накладной не свидетельствует о недоказанности факта поставки  в его адрес истцом товара на сумму 100 000 руб. 

По расчету истца, с учетом частично произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика перед истцом за поставленный по УПД № 290 от 23.03.2016, № 425 от 26.04.2016 составляет 100 800 руб. 00 коп. 

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 800 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара,   истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 868 руб. 61 коп.  (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из первоначально представленного расчета истца следует, что расчет произведен исходя из ранее имевшихся просрочек оплаты поставленного товара за период с 25.07.2014 по 30.03.2017, при этом истцом в расчете применены календарные дни в нарушение условий п. 4.4.2 договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести окончательный расчет  в течение 10 банковских дней с момента подписания накладной, а также применены неверные ставки рефинансирования  (т. 1 л.д. 19).

Ответчиком произведен контррасчет с учетом его возражений  об отсутствии задолженности перед истцом, исходя из количества банковских дней, согласно которому размер процентов составляет 19 461 руб. 41 коп.

Поскольку первоначально представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и впоследствии представленный по требованию суда не соответствовали положениям ст. 395 ГК РФ и условиям п. 4.4.2 договора поставки, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного ответчиком контррасчета (19 461 руб. 41 коп.) и наличия задолженности по оплате товара на сумму 100 800 руб. за период с 14.05.2016 по 30.03.2017, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 868 руб. 61 коп.  (19 461 руб. 41 коп. + 8 407 руб. 20 коп.).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет суммы процентов (с учетом уточнения исковых требований) не противоречит условиям договора, нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 868 руб. 61 коп., начисленных за период с 29.07.2014 по 30.03.2014  подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг от 27.03.2017, трудового договора от 01.10.2015, трудовой книжки ФИО1, приказа о приеме на работу № 2 от 01.10.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 27.03.2017 подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 45 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскиваемого  истцом размера судебных расходов, считает заявленную сумму судебных расходов явно неразумной и чрезмерной, пояснил, что настоящее дело о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами относится к категории дел низкого уровня сложности, кроме того, настоящий спор относится к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, что также свидетельствует о низком уровне сложности дела. Считает, что необходимость участия представителя в настоящем деле отсутствует, в связи с чем при расчете стоимости услуг представителя необходимо исходить лишь из подготовки и подачи  искового заявления, что составляет 11 000 руб. в соответствии с размером вознаграждения, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол № 3), просит уменьшить подлежащую возмещению сумму судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек суд находит обоснованными на основании следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил исковое заявление по настоящему делу, участвовал в 1 из 3 судебных заседаний суда первой инстанции, в остальных заседаниях интересы истца представлял сотрудник истца, при этом, следует отметить, что основанием для отложения одного судебного заседания, в котором представитель истца участия не принимал, явился неверно и неполно составленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого не представлялось возможным установить период просрочки, даты и суммы произведенных платежей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, исходя из того, что спор вытекает из договора поставки и не относится к категории сложных дел, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, принимая во внимание, что размер судебных расходов (45 000 руб. 00 коп.) составляет 35% от  размера исковых требований (128 668 руб. 61 коп.) и является чрезмерным, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает, что заявление о судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00  коп.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 256 от 11.04.2017 в размере 1 673 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100 800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 27 868 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 860 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 673 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 256 от 11.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова