ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1706/2018

г. Ессентуки

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело № А63-1706/2018  

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: 

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал»: представитель ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Перспектива» (далее – общество) о взыскании 609 439 руб. 27  коп. задолженности за поставленную в период с марта по сентябрь 2017 года воду, а также  

43 221 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за  период с 16.04.2017 по 22.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу водоканала 609 439 руб. 27  коп. задолженности за поставленную по договору № 20231 от 19.01.2017 воду за период с  марта по сентябрь 2017 года, 43 221 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства за период с 16.04.2017 по 22.11.2017 и 16 053 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за поставленную по договору  

 № 20231 от 19.01.2017 воду. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании суммы основной  задолженности не учел частичную оплату.  

Определением от 03.08.2018 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А63-1706/2018 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком  задолженности.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Проверив полномочия на подписания ходатайства об уменьшении исковых  требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует  нормам действующего законодательства и не нарушает права ответчика, в связи с чем  подлежит принятию.  

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы искового заявления,  просил исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворить в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 04.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы  заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта,  предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с  подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном  соблюдении норм процессуального права.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе  исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (правила которой применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции) в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу,  может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае  арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и  разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная  резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в  рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.  

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании  резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней;  резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно  соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания  разбирательства дела.  

Определение от 03.11.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок вынесено после объявления резолютивной части решения. Указанным  определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в  судебном заседании.  

В результате исправления, резолютивная часть полного текста решения от  18.05.2018 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном  заседании 14.05.2018, что по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Принимая по внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «Перспектива»  (далее - исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов № 20231 от 09.01.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация приняла  на себя обязанности по подаче по присоединенной сети питьевой воды установленного  качества в объеме, определенном договором, а исполнитель обязался оплатить принятую  питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД),  указанных в приложении № 1 к договору.  

Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой  воды в целях содержания общего имущества МКД является календарный месяц (пункт  5.1).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора формируется из стоимости  коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих  тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с  

законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов  коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.  

Оплата за коммунальный ресурс осуществляется исполнителем до 15-го числа  месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за  коммунальный ресурс (пункт 6.3 договора).  

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с марта  по сентябрь 2017 года подал ответчику питьевую воду на сумму 708 594 руб. 90 коп., что  подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без  разногласий.  

Однако ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению  произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 563 844, 77  руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 34-04/7844 от 21.07.2017 и №  34-04/11530 от 17.10.2047 с требованием оплатить задолженность, последним оставлены  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

По своей правовой природе договор от 09.01.2017 является смешанным и содержит  в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом  Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении,  а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» для ООО УК «Перспектива» (исполнитель коммунальных  услуг) является ресурсоснабжающей организацией.  

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды оказывались  ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных  услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и  водоотведению регламентируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими  

сторонами без замечаний и возражений (том № 1, л.д. 27-37). 

В свою очередь, доказательств оплаты холодного водоснабжения в полном объеме  в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца  

суммы задолженности в размере 563 844 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявленных  требований).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленной питьевой воды, истцом заявлено требование о пени за период с 16.04.2017  по 22.11.2017 в сумме 43 221 руб. 93 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.4. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от  29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и  (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что исковые требования в части взыскания пени за период 16.04.2017 по 22.11.2017 в  сумме 43 221 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему делу  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Кроме того, ответчиком частично оплачена сумма задолженности уже после  обращения истца в суд.  

В свою очередь, как предусмотрено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине», пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком  исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении  на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что  требования истца фактически удовлетворены.  

Таким образом, добровольная оплата ответчиком задолженности после  предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63- 1706/2018 отменить.  

Заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 563 844 руб. 77 коп. задолженности за поставленную  по договору № 20231 от 19.01.2017 воду за период с марта по сентябрь 2017 года, 43 221  руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с  16.04.2017 по 22.11.2017 и 15 957 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов  

Судьи   Е.Г. Сомов  

 Е.В. Жуков