﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20587/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Киселева М.Ю. доверенность от 09.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31762/2019) ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-20587/2019(судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску ООО "Кемибридж"

к ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее – ООО «Кемибридж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технических дисперсий «Ладожский» (далее – ООО Завод технических дисперсий «Ладожский») о взыскании задолженности по договору поставки №1-П от 05.03.2018 в размере 4 120 506 руб. и 152 692 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, пени в размере 1 555 931,57 руб. и 44 586,06 долларов США по курсу Цб РФ в рублях на день оплаты, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнению от 6.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 120 506 руб. задолженности по товарным накладным №31 от 13.04.2018, №45 от 31.05.2018, 1 555 931,57 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 042,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также задолженность в размере, эквивалентном 152 692 долларов США, неустойку в размере, эквивалентном 44 586,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неверный расчет неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то обстоятельство, что товарные накладные не содержат подписи и печати уполномоченного лица ответчика, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «Кемибридж» (поставщиком) и ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» (покупателем) был заключен договор поставки продукции №1, в соответствии с п.1.1 которого условия договора распространяются на отношения по поставке продукции, возникающие между поставщиком и покупателем в течение срока действия договора. Согласно п.1.2 договора поставки цена продукции согласуется путем подписания дополнительного соглашения. 

В силу п.1.3 договора поставки согласование наименования и количества продукции осуществляется путем подачи покупателем заявки в устной или письменной форме по усмотрению поставщика. Согласование на партию продукции, заявленную покупателем в заявке, считать достигнутым с момента выставления поставщиком счета на продукцию. 

Поставка продукции поставщиком осуществляется по адресу покупателя, указанному в заявке. Обязательства по поставке считаются выполненными в момент принятия продукции покупателем (п.2.2. договора поставки). 

Согласно п.2.1. договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки со склада поставщика. В силу п.2.4. договора при наличии соответствующей договоренности продукция может быть передана поставщиком перевозчику, и в этом случае обязательства по поставке считаются выполненными в момент принятия продукции перевозчиком. 

15.03.2018 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому поставщик поставляет покупателю согласованный в данном соглашении товар. Покупатель производит оплату в размере 100% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (п.3 дополнительного соглашения).

25.03.2018 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому поставщик поставляет покупателю согласованный в данном соглашении товар. Покупатель производит оплату в размере 100% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (п.3 дополнительного соглашения). 

03.05.2018 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому поставщик поставляет покупателю согласованный в данном соглашении товар. Покупатель производит оплату в размере 100% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п.3 дополнительного соглашения). 

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке согласованного товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными: № 31 от 13.04.2018 на сумму 2 255 488 руб., №45 от 31.05.2018 на сумму 1 865 058 руб., №76 от 07.08.2018 в сумме 9 695 560,27 руб.(поставка по данной накладной осуществлена в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору от 3.05.2018 и цена товара определена сторонами в долларах США). 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок, поставщик направил покупателю претензию №787/12 от 27.12.2018 об уплате имеющейся задолженности. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования  истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара покупателю. 

Указанные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных.

Факт получения товара от поставщика ответчиком не оспаривается. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 555 931,57 руб. и 44 586,06 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки в случае задержки платежа покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлено исполнение поставщиком обязанности по поставке товара надлежащим образом и неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в установленные дополнительными соглашениями к договору поставки сроки, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. 

Вопреки позиции апеллянта, дни просрочки рассчитываются не с даты последней оплаты, а с даты срока оплаты по пункту 3 дополнительных соглашений к каждой поставке по договору по истечении 60 календарных дней с даты поставки.

По мнению апелляционного суда, заявленные истцом неустойки в размере     1 555 931,57 руб. и 44 586,06 долларов США правомерно взысканы в пользу истца и соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 5.3) установлена ответственность Покупателя за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения. 

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В качестве подтверждения заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение от 03.12.2018 № 03/12 об оказании юридической помощи, платежные поручения №734 от 17.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 20 от 18.02.2019 на сумму 40 000 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в данном размере являются обоснованными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителем работы, документально подтверждены.

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2019 по делу №  А56-20587/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас