ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3582/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А07-9891/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-9891/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 4776711 от 30.04.2019, сроком на три года).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца: далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Фонд, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 578 000 руб. неустойки.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-альянс», общество с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» (далее – общество «Техно-альянс», общество «СЖС», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность в размере 2 000 000 руб. образовалась за неоплату именно экспертизы инженерных изысканий, а не прочих частей проекта. В соответствии с разделом №3 договора «Расчёты сторон» оплата не дифференцирована по частям проекта. Фактическая оплата в размере 16 000 000 руб. произведена ответчиком также без разделения по частям проекта. Задолженность в 2 000 000 руб. по своему размеру не соответствует стоимости экспертизы инженерных изысканий по литеру 1 (1 191 334 руб. 88 коп.), литеру 2 (1 328 494 руб. 12 коп.) либо их сумме (2 519 829 руб.), указанных в пункте 1.1 договора. В тексте решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу №А07- 39525/2017 выводов о неоплате экспертизы инженерных изысканий в размере 2 000 000 руб. не содержится, следовательно, применение арбитражным судом в обжалуемом решении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что задолженность образовалась именно по той части проекта, которая не содержала недостатков, подтверждённых решением арбитражного суда по делу №А07-39525/2017.

Ответчик ссылается на то, что арбитражным судом по делу №А07-39525/2017 установлено, что претензии НО ФРЖС РБ к обществу «СЖС» по качеству проектной документации были обоснованными - у проекта в части проектно-сметной документации имеются недостатки, которые без корректировки препятствуют её использованию по назначению, на день вынесения решения арбитражного суда такая корректировка продавцом не произведена.

Отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 договора окончательный расчёт в размере 5 000 000 руб. ответчик должен был произвести в течение трёх рабочих дней после передачи полного комплекта проектно-сметной документации и внесения продавцом корректировок по замечаниям покупателя. Договор помимо перечня документов, из которых состоит проект (п. 1.1., п. 1.7), содержал также и указание о комплектности проекта, которая в соответствии с пунктом 1.5 должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

От ИП ФИО2 05.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что по договору от 27.07.2017 №17-02/796 ответчику продана не совокупность документов, объединенных общим словом «Проект», не один целый проект одного объекта капитального строительства - а 4 разных самостоятельных проекта. Это проекты многоквартирных жилых домов №1 и №2 по ул. Волочаевская в г. Стерлитамаке; геодезические изыскания на 9 многоквартирных домов (МКД) и административно-бытовой корпус (АБК), геологические и экологические изысканий на участок для 9 МКД и АБК; а также экспертиза инженерных изысканий на 9 МКД и АБК. Ответчику проданы инженерные изыскания и экспертиза инженерных изысканий не под земельные участки, на которых непосредственно размещены МКД №1 и №2, а на квартал жилой застройки, включающий в себя размещение 9 МКД и одного АБК. Каждый из перечисленных проектов имеет отдельную цену.

В материалах дела находятся платежные поручения ответчика, в которых в назначении платежа указано на оплату проектов МКД №1 и №2 по ул. Волочаевская в г. Стерлитамаке. Оплаты со стороны ответчика с указанием в назначении платежа экспертизы инженерных изысканий на участок под 9 МКД и один АБК не было.

Решением Арбитражного суда РБ от 24.12.2019 по делу № А07-39525/2017 с Фонда взыскано 2 000 000 руб. задолженности по спорному договору. Одновременно этим же решением частично удовлетворен встречный иск ответчика - с ООО «Техно-Альянс» в пользу ответчика взыскана сумма 1 871 029 руб. 66 коп. Судом произведен зачет присужденных сумм по основному и встречному иску.

Таким образом, 24.12.2019 с ответчика взыскан долг по неоплате стоимости экспертизы инженерных изысканий. Просрочка ответчика по неоплате экспертизы инженерных изысканий прекращена надлежащим исполнением путем проведения зачета решением суда от 24.12.2019.

Ответчик сам распорядился своими правами, предоставленными ему законом, взыскав расходы на устранение недостатков, в связи с чем не вправе ссылаться на то, что продавец до сих не устранил недостатки, выявленные экспертизой, и не внес изменения в проектную документацию.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СЖС» (продавец) и Фондом (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации от 27.06.2017 № 17-02/796 (далее также – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю на праве собственности проектную документацию, экспертизу проектной документации объектов капитального строительства (проект):

- многоквартирный жилой дом №1 по ул. Волочаевская, 1, в г. Стерлитамаке - 6 034 696 руб. 05 коп., НДС не облагается;

- многоквартирный жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1, в г. Стерлитамаке - 7 729 474 руб. 95 коп., НДС не облагается, а также:

- геодезические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус, трассы инженерных сетей к участку, геологические и экологические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус Литер 2 – 904702,63 рубля, Литер 1 – 811 297 руб. 37 коп., НДС не облагается;

- экспертизу инженерных изысканий на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус; Литер 1 – 1 191 334 руб. 88 коп., Литер 2 – 1 328 494 руб. 12 коп., НДС не облагается.

Продавец обязуется передать покупателю на праве собственности проект с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем, а покупатель обязуется принять на праве собственности проект с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем, и оплатить их стоимость.

Цена настоящего договора, установленная сторонами,  является твердой и составляет 18 000 000 руб., НДС не облагается. Продавец не является плательщиком НДС. Цена настоящего договора не может быть изменена продавцом в одностороннем порядке (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата цены настоящего договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 7 000 000 руб., НДС не облагается, перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- 6 000 000 руб., НДС не облагается, перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- 5 000 000 руб., НДС не облагается, перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней после передачи продавцом полного комплекта проектно-сметной документации и внесения продавцом корректировок в проектную документацию по замечаниям покупателя.

Во исполнение условий договора общество «СЖС» по накладным от 02.08.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 21.08.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, от 29.08.2017 № 5, от 04.09.20177 № 6, от 04.09.2017 № 7, от 07.09.2017 № 8, от 19.10.2017 № 9 передало Фонду проектную документацию.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом и оплатил проектную документацию и экспертизу проектной документации объектов капитального строительства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4659 от 01.08.2017, № 4812 от 04.08.2017, № 4905 от 08.08.2017, № 4950 от 09.08.2017, № 5079 от 16.08.2017, № 5171 от 21.08.2017, № 5333 от 30.08.2017, № 5502 от 08.09.2017. 

ООО «Техно-Альянс» (с учетом произведенного процессуального правопреемства на стороне истца с общества «СЖС» на ООО «Техно-Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании задолженности по договору купли-продажи проектной документации №17-02/796 от 27.07.2017 в размере 2 000 000 руб. в рамках дела № А07-39525/2017. Предъявляя встречные исковые требования, Фонд просил взыскать с общества «СЖС» расходы по устранению недостатков товара, полученного по договору купли-продажи проектной документации от 27.07.2017 №17-02/796 в размере 3 027 926 руб. 80 коп., расходы на актуализацию инженерных изысканий и проведение экспертизы таких изысканий в размере 2 393 986 руб. 92 коп., неустойку в сумме 5 503 382 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-39525/2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, исковые требования   ООО «Техно-Альянс» удовлетворены, с Фонда в пользу ООО «Техно-Альянс» взыскан долг по оплате в сумме 2 000 000руб. Встречные исковые требования   Фонда удовлетворены частично, с ООО «Техно-Альянс» в пользу Фонда взысканы неустойка в сумме 1 350 000 руб., убытки в сумме 507 012 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 017 руб. Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты экспертизы инженерных изысканий в размере 1 578 000 руб. за период с 26.10.2017 по 24.12.2019.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 30.12.2019 № 13.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору от 27.06.2017 № 17-02/796 подтвержден материалами дела. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-39525/2017.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать   от   продавца:   соразмерного   уменьшения   покупной   цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение передачи ответчику проектной документации по договору купли-продажи, истец представил в материалы дела накладные от 02.08.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 21.08.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, от 29.08.2017 № 5, от 04.09.20177 № 6, от 04.09.2017 № 7, от 07.09.2017 № 8, от 19.10.2017 № 9, подписанные покупателем без возражений.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: 7 000 000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; 6 000 000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора; 5 000 000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней после передачи продавцом полного комплекта проектно-сметной документации и внесения продавцом корректировок в проектную документацию по замечаниям покупателя.

В качестве доказательств оплаты проектной документации и экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в размере 16 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 4659 от 01.08.2017, № 4812 от 04.08.2017, № 4905 от 08.08.2017, № 4950 от 09.08.2017, № 5079 от 16.08.2017, № 5171 от 21.08.2017, № 5333 от 30.08.2017, № 5502 от 08.09.2017. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-39525/2017, в рамках которого решением от 24.12.2019, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Техно-Альянс», с Фонда в пользу ООО «Техно-Альянс» взыскана задолженность по договору купли-продажи проектной документации от 27.07.2017 № 17-02/796 в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Указанным решением по делу № А07-39525/2017 установлено, что проектная документация передана обществом «СЖС» по накладным от 02.08.2017 № 1, от 08.08.2017 № 2, от 21.08.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, от 29.08.2017 № 5, от 04.09.20177 № 6, от 04.09.2017 № 7, от 07.09.2017 № 8, от 19.10.2017 № 9. В накладной от 19.10.2017 № 9 имеется отметка о получении Фондом 20.10.2017. Передача товара обществом «СЖС» в объеме, согласованном в договоре, окончательно состоялась 20.10.2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункты 2.1 и 3.2 договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик должен был оплатить истцу окончательную стоимость в течение трех рабочих дней после передачи полного комплекта проектно-сметной документации, которая состоялась 20.10.2017 (последний день оплаты – 25.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты проекта в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2017 по 24.12.2019 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки оставляет 1 578 000 руб.

2 000 000 руб. х 0,1 % х 789 = 1 578 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность в размере 2 000 000 руб. образовалась именно по той части проекта, которая не содержала недостатков, подтверждённых решением арбитражного суда по делу №А07-39525/2017. В тексте решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу №А07- 39525/2017 выводов о неоплате экспертизы инженерных изысканий в размере 2 000 000 руб. не содержится.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось ранее, пункт 3.2 договора предусматривает оплату Фондом цены договора в размере 7 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 6 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора, 5 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней после передачи продавцом полного комплекта проектно-сметной документации и внесения продавцом корректировок в проектную документацию по замечаниям покупателя.

Таким образом, данным графиком не предусмотрена оплата отдельных частей проекта, последняя в графике оплата в размере 5 000 000 руб. перечисляется обществу «СЖС» после исполнения им всех обязательств по договору.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, факт окончательной передачи товара ответчику 20.10.2017 установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А07-39525/2017 и не должен доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По договору продан не единый проект, а четыре  вида проектной документации. Ответчик имел претензии к качеству проектной документации на МКД № 2  по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамак. По проекту строительства МКД № 1 и  инженерным изысканиям, экспертизе инженерных изысканий ответчик претензий к истцу не имел. Проектная документация была принята ответчиком без замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела № А07-39525/2017 проводились судебные экспертизы, что установлено вышеуказанными судебными актами по делу № А07-39525/2017. В заключениях от 10.04.2019, от 09.10.2019 эксперт пришел к выводу о том, что все недостатки переданной проектной документации на многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке являются явными, поскольку до использования проектной документации по назначению имеется возможность их определения с помощью законодательной и нормативной документации. Все недостатки являются устранимыми, поскольку допускают коррекцию проектной документации. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков проектной и рабочей документации на строительство жилого дома № 2 по ул. Волочаевская, 1, в г. Стерлитамаке составляет 507 012 руб. 66 коп.

Установив, что передача товара обществом «СЖС» в объеме, согласованном в договоре, окончательно состоялась 20.10.2017, Арбитражный суд Республики Башкортостан вступившим в законную силу решением от 24.12.2019 по делу № А07-39525/2017 взыскал с Фонда непогашенную задолженность по договору купли-продажи проектной документации от 27.07.2017 № 17-02/796 в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, решением от 24.12.2019 по делу № А07-39525/2017 установлено, что после передачи Фонду документации 20.10.2017 у Фонда наступила обязанность оплатить задолженность по договору в полном объеме. Обстоятельства наличия недостатков в переданной обществом «СЖС» Фонду документации являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № А07-39525/2017, суды пришли к выводу, что данные устранимые недостатки основанием для освобождения Фонда от оплаты не являются. 

При этом при рассмотрении дела № А07-39525/2017 Фондом осуществлена защита своих прав посредством предъявления встречного иска, по результатам рассмотрения которого с ООО «Техно-Альянс» в пользу Фонда произведено взыскание 1 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи документации за период с 07.08.2017 по 20.10.2017, 507 012 руб. 66 коп. убытков в размере расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, при рассмотрении дела № А07-39525/2017 Фонд выбрал способ защиты своих прав не посредством предъявления требований об устранении недостатков товара или уменьшении покупной цены, а посредством требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленности факта нарушения Фондом сроков оплаты всего поставленного товара, начиная с 26.10.2017.

Дополнительно следует отметить, что ответчик платежными поручениями №4659 от 01.08.2017, №4812 от 04.08.2017, №4905 от 08.08.2017, №4950 от 09.08.2017, №5079 от 16.08.2017, №5171 от 21.08.2017, №5333 от 30.08.2017, №5502 от 08.09.2017 оплатил истцу 16 000 000 руб. при общей цене договора в 18 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату проектов МКД №1 и МКД №2 по ул. Волочаевская в г. Стерлитамаке. Оплаты со стороны ответчика с указанием в назначении платежа экспертизы инженерных изысканий Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 578 000 руб. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-9891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          В.В. Баканов