﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1355/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А76-16274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» (далее – ответчик, общество «ТехноТулс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-16274/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – истец, общество «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева») – Ваганова Е.А. (доверенность от 05.06.2020).

Общество «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТехноТулс» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 24.06.2016 № 3025/16770 в сумме 305 691 руб. 52 коп. за период с 16.08.2016 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТехноТулс» в пользу общества «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме 295 338 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 805 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехноТулс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неустойка за недопоставку позиции 14 спецификации взысканию не подлежит в связи с отсутствием обязательства поставщика поставить товар при полном отказе покупателя от восполнения товара; указывает, что условие о сроке действия договора сторонами не согласовано, а пункт 7.2 договора являются условием об ответственности сторон договора; отмечает, что недопоставка товара произошла по вине покупателя, поскольку последний отказался от принятия части товара, не соответствующего условию об ассортименте. 

По мнению ответчика, судом не применены подлежащие применению нормы закона, а именно: пункт 2 статьи 468, пункт 1 статьи 512, пункт 1 статьи 511, пункт 1 статьи 314 и статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении в материалы дела акта экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» (покупатель) и обществом «ТехноТулс» (поставщик), являющегося победителем котировочной сессии (извещение о которой было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП www.etprf.ru), в электронной форме заключен договор поставки от 24.06.2016 № 3025/16770. 

Согласно пункту 3.3 договора, отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора поставки на сайте www.etprf.ru.

В соответствии с официальными данными, размещенными на электронной торговой площадке по адресу: www.etprf.ru, договор в электронной форме со стороны поставщика подписан 13.07.2016, а со стороны покупателя - 14.07.2016, в связи с чем, датой подписания договора считается дата его подписания последней стороной, т.е. 14.07.2019.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что расчет за товар производится в размере 100%, от стоимости договора, в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали наименование поставляемой продукции, в том числе в пункте 14 Спецификации № 1 стороны согласовали следующего товара - «Пластина специальная 5ER4.0SAGEVTX (R0.35mm) 268/025».

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 510 341 руб., в том числе по позиции 14 Спецификации № 1 был поставлен товар - «Пластина твердосплавная 5ER4/0SAGEVTX R0/5mm» (далее - пластина).

Поставленный по договору товар был оплачен покупателем частично - в размере 1 171 563 руб., за исключением товара по позиции № 14 стоимостью 338 778 руб.

Претензиями от 10.10.2016 № 41, от 28.10.2016 № 49, от 07.11.2016 № 51 ответчик сообщал поставщику, что поставленная им пластина не соответствует условиям договора, в связи с чем, возвращается поставщику и не будет оплачена, а также направлял в адрес поставщика акт от 26.09.2016 № 3023/13-2016 о выявлении продукции ненадлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, общество «ТехноТулс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о взыскании задолженности за поставленный по договору товар (пластину) в сумме 338 778 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу № А68-1841/2018 в удовлетворении исковых требований общества «ТехноТулс» отказано. При этом арбитражный суд в указанном решении установил нарушение поставщиком ассортимента товара, установленного в спецификации к договору в отношении позиции № 14.

Так, поставщиком в адрес покупателя вместо «пластины специальной 5ER4.0SAGEVTX (R0.35mm) 268/025» была поставлена «пластина твердосплавная 5ER4/0SAGEVTX R0/5mm», что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, покупатель воспользовался правом на отказ от принятия спорной продукции и не оплатил ее.

Поскольку товар по позиции № 14 на сумму 338 778 руб. не был поставлен в адрес покупателя в согласованном в договоре ассортименте, покупатель, со ссылкой на пункт 5.4. договора направил в адрес поставщика 20.07.2018 уведомление о расторжении договора в указанной части, содержащее требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которое получено последним 06.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также частичная недопоставка товара, послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его неверным и произвел перерасчет с учетом положений пункта 3.1 договора. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, признавая преюдициальным значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу № А68-1841/2018, согласно которому арбитражный суд установил нарушение поставщиком ассортимента товара, установленного в спецификации к договору в отношении позиции № 14 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды правомерно признали доказанным факт несоответствия поставленного ответчиком по позиции 14 спецификации товара на сумму 338 778 руб. согласованному сторонами в спецификации ассортименту.

Доказательств поставки товара в адрес истца с соблюдением предусмотренного пунктом 3.1 договора срока, а также надлежащего исполнения обязательств по поставке товара соответствующего ассортимента в части позиции 14 спецификации ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали условие об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды правомерно посчитали требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на дату получения поставщиком уведомления об одностороннем расторжении договора 06.08.2018 составил 305 691 руб. 52 коп., суды признали его неверным в части определения начального периода просрочки.

Судами установлено, что истцом не учтены положения пункта 3.1 договора, согласно которому срок поставки составляет 30 дней с даты с момента подписания договора поставки на сайте www.etprf.ru.

Принимая во внимание положения статей 190, 191, 192, 193 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 3.1 договора тридцатидневный срок поставки товара оканчивается 15.08.2016.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 295 338 руб. 08 коп., в том числе: по товарной накладной от 16.09.2016 № 115 за период с 16.08.2016 по 23.09.2016 в размере 40 298 руб. 33 коп. (1 033 290,60 * 0,1% * 39 дн.), по товарной накладной от 20.10.2016 № 142 в размере 10 780 руб. 81 коп. (151 842,40 руб.*0,1%*71 дн.) и по позиции № 14 с 16.08.2016 по 06.08.2018 в размере 244 258 руб. 94 коп. (338 778 руб. * 0,1% * 721 дн).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» требования в части, взыскав с общества «Технотулс» неустойку по договору поставки от 24.06.2016 № 3025/16770 в сумме 295 338 руб. 08 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении в материалы дела акта экспертизы, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком документы, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А68-1841/2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-16274/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Д.В. Жаворонкова

								Е.О. Черкезов