ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2021 года                                                                   Дело № А72-4568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Тереньгульское автотранспортное предприятие» - директор ФИО2.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тереньгульское автотранспортное предприятие» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу №А72-4568/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к акционерному обществу «Тереньгульское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п.Тереньга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тереньгульское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по оплате за поставку транспортного средства за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 150 000 руб., пени по договору за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в сумме 4 522 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу №А72-4568/2021 исковые требования удовлетворены. 

Взысканы с акционерного общества  «Тереньгульское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» 150000  руб. 00 коп. основной долг, 4522руб. 50 коп. - пени,  5636 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Тереньгульское автотранспортное предприятие» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что изначально мусоровоз с боковой загрузкой МКМ-3403 гос. номер 

<

***> (предмет спора) был оформлен в аренду с правом выкупа на основании договора аренды от 09.08.2019, по данному договору им было оплачено 200 000 руб., которые истец должен был зачесть в счет стоимости выкупа имущества. В дальнейшем между истцом и ответчиком возникли разногласия окончательной суммы арендной платы, на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А72-9986/2020 арендная плата по указанному договору составила 256 666,67 руб. Ответчик арендную плату в сумме 56 666,67 руб. оплатил после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда самостоятельно. 

В судебном заседании 22.09.2021 представитель акционерного общества «Тереньгульское автотранспортное предприятие» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судебное заседание 22.09.2021 определением суда отложено на 13.10.2021 на 10 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель акционерного общества «Тереньгульское автотранспортное предприятие» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 по делу № А72-9984/2020, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, суд обязал  акционерное общество «Тереньгульское автотранспортное предприятие» принять в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2019 года № 31908299104 от общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» товар - мусоровоз с боковой загрузкой МКМ-3403 с государственным регистрационным номером 

<

***> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С  акционерного общества  «Тереньгульское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» взыскано 750000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставку транспортного средства за период с октября 2019 года по июль 2020 года, 15640 руб. 02 коп. пени.  

В рамках дела № А72-9984/2020 судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2019 года № 31908299104 (далее – Договор), согласно которому ООО «Контракт плюс» был обязан передать АО «Тереньгульское АТП» в собственность мусоровоз с боковой загрузкой МКМ-3403 с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Договор заключен по итогам проведения электронного аукциона, осуществленного в рамках исполнения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ответчика.

Срок поставки товара   истекал 31.10.2019.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ответчик уклонился от исполнения условий заключенного договора,  решение суда по делу  № А72-9984/2020 не исполнил. 

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена договора составляет 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора платеж за товар будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) до 30.09.2020.

Согласно графику платежей, утвержденному сторонами в приложении № 2 к договору, оплата товара производится ежемесячно по 75 000,00 руб. 00 коп. Поскольку в согласованном графике оплаты по договору не указан конкретный день оплаты, последним днем оплаты рассрочки следует считать последний день соответствующего месяца.

Поскольку ответчик  уклоняется от оплаты цены товара по договору и имеет просроченную задолженность по оплате за август и сентябрь 2020 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на основании ранее заключенного и впоследствии расторгнутого договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.08.2019 им оплачено 200 000 руб., которые необходимо зачесть в счет спорной суммы 150 000руб.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика обоснованно отклонены. 

Судом установлено, что купля-продажа транспортного средства произошла не на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.08.2019, который упоминается ответчиком, а на основании заключенного по итогам электронного аукциона договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 № 31908299104, исполнение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указанные договоры являются самостоятельными и не соотносятся друг с другом.

Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.08.2019, заключенный сторонами на срок с 09.08.2019 по 15.04.2020, по своему содержанию являлся договором аренды с оговоркой в силу ст. 624 ГК РФ о переходе права собственности объекта аренды к Арендатору при полной оплате выкупной стоимости имущества - 900 000 руб. При этом пункт 1.2 Договора содержит положение о том, что частичный выкуп арендованного имущества не допускается, согласно пункту 6.2 Договора в случае его досрочного расторжения без перехода права собственности автомобиль возвращается Арендодателю.

В связи с победой истца в аукционе на право заключения договора купли-продажи транспортного средства договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.08.2019 был досрочно расторгнут соглашением от 25.10.2019 без перехода права собственности на транспортное средство.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А72-9986/2020 установлено, что размер арендной платы по указанному выше договору составил 256 666,67 руб., из которых 200 000руб. ответчик уплатил самостоятельно, а 56 666,67 руб. были взысканы по данному решению суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникало обязательств по возврату арендных платежей ответчику. Напротив, судом было признано законным получение истцом арендной платы от ответчика в сумме 256 666,67 руб. (основной долг).

Таким образом, правовых оснований для применения положения ст. 410 ГК РФ о зачете обязательств не имеется. Каких-либо иных соглашений между сторонами о прекращении обязательств по договору купли-продажи за счет включения арендных платежей (ст. 407 ГК РФ) не заключалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того предметом исковых требований является взыскание с ответчика  пени по договору за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в сумме 4 522 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Обязанность оплатить 150 000 руб. возникла у ответчика после введения моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании  пени по договору  4 522 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу №А72-4568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова