РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174542/24-77-1166

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ» (адрес 121614, Г.МОСКВА, УЛ. КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. V, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛИЖАНС» (адрес 601270, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СУЗДАЛЬСКИЙ, П. БОГОЛЮБОВО, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 40, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды строительной техники с экипажем от 06.03.2020 № 23-01 неустойки за период с 24.08.2023 по 26.07.2024 в размере 478 540 руб. 40 коп.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛИЖАНС» по договору аренды строительной техники с экипажем от 06.03.2020 № 23-01 неустойки за период с 24.08.2023 по 26.07.2024 в размере 478 540 руб. 40 коп.

 Определением от 02.082024г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

30.08.2024г. от ответчика  в суд  через систему «МойАрбитр»  поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. 

09.09.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

30.09.2024г.  по делу №А40-174542/24-77-1166  вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ» удовлетворены в полном объеме.

14.10.2024г. от ответчика в суд  через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-199764/2023, суд удовлетворил исковое заявление ООО "ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ" (истец) и взыскал с ООО "ДИЛИЖАНС" (ответчик) задолженность в размере 1415 800 руб., неустойку в размере 478 540,40,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 571 руб. по договору аренды строительной техники с экипажем от 06.03.2020 № 23-01 Решение суда основано на следующих обстоятельствах, а именно:

В соответствии с п. 1.1 Договора №23-01 аренды строительной техники с экипажем от 06.03.2020 ООО "ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ" (Арендодатель) принял на себя обязательства предоставлять во временное пользование Арендодателю строительную технику (далее - СТ),  а также оказывать ООО "ДИЛИЖАНС" (Арендатор) услуги по управлению СТ, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в соответствии с условиями указанного договора.

ООО "ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ" исполнило свои обязательства по Договору перед ООО "ДИЛИЖАНС" и предоставило в аренду строительную технику на общую сумму 2 706 800 руб., что подтверждается УПД № 53101 от 31.05.2023 на сумму 799 500 руб.; УПД №60101 от 01.06.2023 на сумму 160 000 руб.; УПД №70101 от 01.07.2023 на сумму 1 587 300 руб.; УПД № 71902 от 19.07.2023 на сумму 160 000 руб.

Таким  образом, ООО "ДИЛИЖАНС" должно было оплатить в пользу ООО "ВЕГА МЕХАНИЗАЦИЯ" аренду имущества на сумму 2 706 800 руб.

В силу п. 3.1.1 Договора оплата арендной платы производится Арендодателем не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня выставления Арендатором счета.

В соответствии с п. 3.3 Договора датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетных счет Арендодателя.

По состоянию на дату Решения Суда ООО "ДИЛИЖАНС" оплатило арендую плату на сумму 1 291 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 211 от 10.05.2023 на сумму 511 000 руб., № 243 от 25.05.2023 на сумму 780 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату Решения Суда долг ООО "ДИЛИЖАНС" по оплате аренды имущества составляет 1 415 800руб. 

Согласно п. 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу А40-199764/2023, суд взыскал с ООО "ДИЛИЖАНС" неустойку в размере 67 910 руб. 80  коп. за период с 31.05.2023 по 23.08.2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А40-199764/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

По состоянию на дату  предъявления настоящего иска ответчик не погасил основной долг  и пени.

Со ссылкой на  вышеизложенные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты долга, взысканного  в рамках дела № А40-199764/2023 за период с 24.08.2023 по 26.07.2024 в  размере 478 540 руб. 40 коп.

Направленные ответчику претензии от 21.07.2023 исх. № 20230121-02 , от 24.05.2024 исх. №20240524-01  оставлены последним без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. № 6961/09, от 08.06.2010 г. № 904/10, от 22.10.2013 г. № 6309/13 и поддержанной ВС РФ в определении от 16.06.2017 г. № 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд  считает его обоснованным и составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом  допущенной ответчиком просрочки по оплате долга   суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2023 по 26.07.2024 в  размере 478 540 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод Ответчика  о том, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 года по делу № А40-199764/2023 не свидетельствует о наличии задолженности Договору аренды строительной техники с экипажем № 23-01 от 10.05.2023, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 16,  65, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛИЖАНС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛИЖАНС» (адрес 601270, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СУЗДАЛЬСКИЙ, П. БОГОЛЮБОВО, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 40, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА-МЕХАНИЗАЦИЯ» (адрес 121614, Г.МОСКВА, УЛ. КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. V, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 24.08.2023 по 26.07.2024 в размере 478 540 (Четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 571 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова