/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-23794/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (630015, город Новосибирск, улица Красина, дом 74, офис 306,  ОГРН 1145476118611, ИНН 5401382620) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-23794/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, дом 15, ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – общество «Стройсиб», кредитор) 25.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – общество «Электросетьсервис», должник) несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 074 023 руб. 58 коп.

Определением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, во введении в отношении общества «Электросетьсервис» наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе общество «Стройсиб» просит определение арбитражного суда от 19.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его заявления обоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии; включение общества «Электросетьсервис» в перечень организаций, занимающихся передачей электрической энергии, носило незаконный характер ввиду нахождения должника в стадии ликвидации.

Кредитор также указывает на невозможность обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства; считает, что в действиях общества «Электросетьсервис», удерживавшего исполнительный лист и препятствовавшего проведению исполнительного производства, имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 удовлетворён иск общества «Стройсиб» о взыскании в его пользу с общества «Элеткросетьсервис» задолженности в размере 5 667 451 руб. 74 коп.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7041/2017 с общества «Электросетьсервис» взыскано в пользу общества «Стройсиб» 1 468 015 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов и на наличие непогашенной задолженности в размере 5 074 023 руб. 58 коп.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Электросетьсервис» является субъектом естественной монополии; доказательств соблюдения специального порядка обращения взыскания на имущество такого должника кредитором не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила банкротства субъектов естественных монополий.

При этом к таковым в силу пункта 1 статьи 197 названного Закона относятся организации, осуществляющие производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьёй 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче электрической энергии.

Признавая общество «Электросетьсервис» субъектом естественной монополии, суды исходили, в том числе из того, что:

должник оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключённых с потребителями договоров;

постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК) от 31.12.2016 № 753 обществу «Электросетьсервис» установлены тарифы по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год;

 постановлением РЭК от 31.12.2017 № 778 обществу «Электросетьсервис» установлены тарифы по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2018 год.

При этом суды правомерно исходили из того, что ни Закон о монополиях, ни Закон о банкротстве не обусловливают наличие у организации статуса субъекта естественной монополии исключительно внесением её в соответствующий реестр. 

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названными пунктами предусмотрена очерёдность обращения взыскания на имущество должника:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Тем самым введение процедуры банкротства в отношении должника – субъекта естественной монополии осуществимо лишь при исчерпании кредитором возможности удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Вывод о недоказанности обществом «Сибстрой» принятия предусмотренного законом комплекса мер по обращению взыскания на имущество общества «Электросетьсервис», непосредственно не участвующее в производственной деятельности последнего, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве субъектов естественных монополий и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    О.В. Кадникова