/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32449/2017

г. Красноярск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар»: Богуновой Е.В., представителя по доверенности от 18.04.2017, паспорт; Куликова Е.А., единственного участника на основании решения от 01.04.2016 № 01-01/04, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2018 года по делу № А33-32449/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391, далее – ООО  «ГеоСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №9», ответчик) о возмещении 70 882 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 07.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным и ошибочным вывод суда о наличии у истца полномочий по взаимодействию с проектной организацией, поскольку ответчик не предоставил доказательств существования соответствующей доверенности, доказательств получения её истцом, а также не предоставил доказательств того, что такой порядок взаимодействия сторон предусмотрен договором субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1.

Заявитель также указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом договора субподряда  от 26.09.2014 №14-2609-1, позволившие суду сделать вывод о расторжении договора ответчиком по вине истца. В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки доказательствам того, что единственным препятствием для получения упущенной выгоды явился факт отказа ответчика от договора, суд не мотивировал, почему предпринятые истцом меры являются недостаточными.

Более того, ответчик не опроверг расчет размера упущенной выгоды, контррасчет не представил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2018 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в Третий арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» 02.04.2018, не подлежало рассмотрению, поскольку поступило в систему в 11 час. 54 мин. (по московскому времени), в 15 час. 54 мин. (по красноярскому времени), зарегистрировано отделом делопроизводства и передано в материалы дела в 16 час. 32 мин., то есть после оглашения резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного на основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 01.09.2014 №897/2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) договора субподряда от 26.09.2014 №14-2609-1, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство столовой военного городка №18, г. Новосибирск (Толмачево), в/г №18 (Шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение №6 к договору) н составляет 174 189 546 рублей, в том числе НДС 18% - 26 571 286 рублей 68 копеек.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, расчет цены договора (приложение №6 к договору) соответственно корректируется.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 19.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 15.10.2015 №46/4/2-7644 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 26.90.2014 №14-2909-1 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19.1, 19.5 договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу №А33-996/2016 по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании с ООО «ГеоСтар» неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГеоСтар» взысканы 43 430 897 рублей основного долга.

Претензией от 26.09.2017 №01-12 ООО «ГеоСтар» потребовало от ответчика уплатить 70 881 765 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных прекращением договора субподряда и определенных как разница между ценой договора и себестоимостью строительства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию упущенной выгоды истца, поскольку последний не доказал какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в том случае, если иное не установлено договором.

В данном случае условиями контракта запрет на односторонний отказ от контракта по правилам названной статьи не установлен.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, в соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора в рамках статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может быть признано неправомерным действием, поскольку в рассматриваемом случае право на отказ от договора предоставлено заказчику законом и не ограничено условиями договора субподряда. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление при рассмотрении дела №А33-996/2016 факта частичного выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 6 569 103 рублей, что бесспорно подтверждают реальную возможность получения ООО «ГеоСтар» денежных сумм по расторгнутому договору субподряда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия судей соглашается с тем, что установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу №А33-996/2016 с участием тех же лиц факт выполнения работ не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии у истца по настоящему делу возможности получить какие-либо иные денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ. Возможность получения истцом по настоящему делу денежных сумм по расторгнутому договору субподряда в период, следующий после расторжения договора, предметом оценки по делу №А33-996/2016 не являлась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что последний не подтвердил принятие всех возможных мер для выполнения работ и получения прибыли, при этом, подрядчик расторг договор в одностороннем порядке при наличии нарушений со стороны субподрядчика, принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств того, что отказ ответчика от договора явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, неполучение в будущем прибыли от выполнения работ обусловлено фактом правомерного отказа заказчика договора при наличии нарушений со стороны субподрядчика.

Указанные судом обстоятельства исключают возможность возмещения соответствующих потерь по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказано правомерно. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу № А33-32449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева