именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41919/19-55-311

29  марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» 

о взыскании солидарно по договору поставки № 203 от 19.08.2014 основного долга в размере  2 442 084  руб. 02 коп., неустойки в размере 67 339 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при участии: 

От истца: ФИО2, по дов. от 10.07.2018г.

От ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»  (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 2 442 084 руб. 02 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 87 805 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

             Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере 2 442 084,02 руб.

            Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

             На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

             Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

              Представители ответчиков, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились,  возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, не представили. 

             Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Форэнерго-Трейд» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) 19.08.2014 года  был заключен договор поставки № 203, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения на условиях договора, а также на условиях, согласованных сторонами в счете.

  Согласно п. 4.1 договора, право собственности на продукцию и тару переходит к покупателю с даты поставки, что подтверждается оформлением товарной накладной (форма ТОРГ-12).

  В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель производит расчет за товар в следующем порядке: 100% предоплаты от стоимости продукции, указанной в счете, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

  Согласно спецификации № 26 к договору, общая стоимость товара составляет 3 488 691,45 руб. Условия оплаты: 30% в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 70% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузкии продукции покупателю. Доставка продукции осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика.

  Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период 15-20 ноября 2018 года произвел отгрузку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 3 488 691 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

  В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 6.1 договора, в случае задержки оплаты продукции и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

   В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.12.2018 по 11.03.2019, составившей согласно выполненному истцом расчету 87 805,58 руб.

19.02.2014г. между ООО «Форэнерго-Трейд» (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» (поручитель) заключен договор поручительства № 19/02/ФЭТ, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меридиан» обязательств, возникших из договора поставки № 203 от 19.08.2014 года, заключенного между должником и кредитором.

Согласно п. 1.2 договора, поручитель несет солидарную ответственность с должником.

   Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 18.01.2019, с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

            Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

   В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком – ООО «Меридиан» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

           Доводы ответчика о том, что истцом неверно определены сроки  получения товара покупателем, периоды для оплаты товара, судом отклонены как необоснованные, поскольку дата поставки при выборке товара покупателем (самовывоз) определяется п. 4.2.3 договора, исходя из того, что дата передачи продукции покупателю в месте нахождения продукции определяется датой проставления штемпеля и подписи полномочного представителя покупателя на экземплярах товарно-транспортных накладных. Спорны универсальные передаточные документы подписаны ответчиком 15.11.2018 года, в связи с чем, дата поставки, указанная в расчете неустойки, определена истцом верно. Спорный договор поставки не содержит каких-либо положений, позволяющих полагать, что при  расчете неустойки в связи с нарушением обязательств по договору не будут учитываться выходные и праздничные дни.

  Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании солидарно неустойки в размере 87 805 руб. 58 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор от 17.01.2019г., а также расходный кассовый ордер  от 17.01.2019 года № 550.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

           Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части  требования о  взыскании суммы основного долга в размере 2 442 084 руб. 02 коп.

            Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ОГРН 

<

***>) и  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД»  (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 87 805  (восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 58коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 547 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ОГРН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ 51руб. (пятьдесят один) государственной пошлины.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»  (ОГРН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ 51руб. (пятьдесят один) государственной пошлины.

            Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                     О.В. Дубовик