Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.09.2021 года Дело № А50-23033/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Муромская 26» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- акционерного общества вычислительный центр «Инкомус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 г., предъявлен оригинал диплома, паспорт;

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»:  ФИО3, доверенность от 22.01.2021 г. №7О00/866/2021, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от третьего лица публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО4, доверенность от 17.07.2019 г. № 120-01-1199, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО5, доверенность от 11.03.2021 г. №59 АА 3808092, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Муромская 26» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника № 59046/21/2504946 от 02.07.2021.

В обоснование заявленных требований товарищество указывает, что  не является хозяйствующим субъектом, заключая договоры, выступает в интересах членов ТСЖ. Полагает, что обращение взыскания на 70%  от всех денежных средств, поступивших на счет ТСЖ, сделает невозможным деятельность заявителя и дальнейшую работу в связи с отсутствием денежных средств для оплаты текущих платежей. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 31.08.2021 не учтено наличие наложенных ранее ограничений в рамках сводного исполнительного производства № 34118/16/59046-СД, а также того обстоятельства, что заявителем производится погашение задолженности по исполнительным производствам. 

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указывает на отсутствие незаконных действий со своей стороны.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах. В удовлетворении требования просят отказать.

Третьим лицом УФССП России по Пермскому краю в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, поддерживает возражения заинтересованного лица.

Третье лицо АО ВЦ «Инкомус» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю находится ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ТСЖ "Муромская, 26" задолженности в пользу ООО "ПСК", ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "Новогор-Прикамье".

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59046/21/2504946 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств, поступивших по агентскому договору, заключенному между ТСЖ "Муромская, 26" и ОАО ВЦ "Инкомус", в пределах суммы 3 055 12 руб. 29 коп. В постановлении указано, что перечисление денежных средств производится в размере 70% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные ресурсы и коммунальные услуги.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59046/21/2543893 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 59046/21/2504946, в соответствии с которым внесены следующие изменения: перечисление денежных средств в размере 70 % производить от всех денежных средств, причитающихся должнику, до фактического исполнения постановления в полном объеме.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению в постановление изменений являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления судом расценено как ошибочное с учетом даты получения постановления от 31.08.2021 (06.09.2021) и даты подачи заявления в суд (15.09.2021). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из пояснений представителя заявителя, законность постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.07.2021 товариществом не оспаривается. Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части внесения изменений, поскольку после вынесения постановления от 31.08.2021 взыскание обращено на 70% от всех причитающихся должнику денежных средств. 

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Более того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право в размере 70 % от всех денежных средств, что позволяет не только удержать агентское вознаграждение, но и финансировать часть текущих расходов ТСЖ.

Доказательства, подтверждающие уплату заявителем взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не установил нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова