СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-742/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Дело № А71-9054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Геосейс" (ООО «ПФ «Геосейс»): Митрошин П.Л. (паспорт, доверенность от 10.01.2017),

от конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича: Ладейщиков А.В. (паспорт), Дружинина Т.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «ПФ «Геосейс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 февраля 2017 года

об отказе во включении требования ООО "ПФ "Геосейс" в сумме          24 815 600 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-9054/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазгеофизика" (ООО "Уралнефтегазгеофизика", ОГРН 1045900838147, ИНН 5905228850) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Удмуртгеофизика» (ОАО «Удмуртгеофизика»), закрытое акционерное общество «Почтобанк» (ЗАО «Почтобанк»), общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (ООО «Геосейс-Групп»),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 ООО «Уралнефтегазгеофизика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ладейщиков А.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015.

15.11.2016 ООО «ПФ «Геосейс» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в сумме 24 815 600 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Удмуртгеофизика», ЗАО «Почтобанк», ООО «Геосейс-Групп».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 во включении требования кредитора в сумме 24 815 600 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности, а не с момента возникновения обязательства, действий по обращению взыскания стороны не совершали, требований в адрес залогодателя должника кредитор не направлял, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Рассмотрение настоящего обособленного спора необоснованно не было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитором пропущен срок исковой давности. Право залога в отношении недвижимого имущества должника прекращено. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ЗАО «Почтобанк» (банк) и ОАО «Удмуртгеофизика» (заёмщик) заключён кредитный договор №86, по условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 20 000 000 руб. сроком погашения 23.10.2010 под 17 % годовых (л.д. 26-27). 

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Удмуртгеофизика» по кредитному договору №86 от 14.05.2010 между ЗАО «Почтобанк» (банк) и кредитором (поручитель) 20.10.2010 заключён договор поручительства №1414/2010 (л.д. 25). 

Согласно п. 2 договора поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность по выплате сумм кредита и процентов за его использование в соответствии с условиями указанного кредитного договора, за исполнение заёмщиком обязательств по возмещению кредитору иных убытков, судебных издержек, а также любых штрафов и пени в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) указанного кредитного договора. 

В соответствии с условиями договора поручительства № 1414/2010 от 20.10.2010 кредитор 24.10.2010 платёжными поручениями №№ 136, 137 от 24.10.2010  погасил задолженность ОАО «Удмуртгеофизика» по кредитному договору №86 от 14.05.2010 перед ЗАО «Почтобанк» в размере 20 326 027 руб. 40 коп.

В связи с исполнением в соответствии с условиями договора поручительства №1414/2010 от 20.10.2010 обязательств ОАО «Удмуртгеофизика» перед ЗАО «Почтобанк» по кредитному договору №86 от 14.05.2010 кредитор в рамках дела №А71-3395/2014 о банкротстве ОАО «Удмуртгеофизика» обратился 28.11.2014 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Удмуртгеофизика». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу №А71-3395/2014 требования кредитора к ОАО «Удмуртгеофизика» признаны обоснованными и включены в сумме 24 815 600 руб. 75 коп., в том числе: 18 526 027 руб. 40 коп. - долг,           6 289 573 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Удмуртгеофизика» (л.д. 28-31). 

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Удмуртгеофизика» по кредитному договору №86 от 14.05.2010 между ЗАО «Почтобанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) 14.05.2010 заключён договор залога (ипотеки) №539/2010, по условиям которого залогодатель передал в залог: здание вычислительного центра, кадастровый (условный) номер 18:26:041706:002:38868/А; геофизическая мастерская, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:38868/А1; здание РММ, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:38868/Д; право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:0042 (л.д. 19-22). 

Между должником (продавец) и ООО «Геосейс-Групп» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 15.11.2011: здания вычислительного центра, кадастровый (условный) номер 18:26:041706:002:38868/А; геофизической мастерской, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:38868/А1; здания РММ, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:38868/Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ладейщиков А.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 признаны недействительными заключённые должником и ООО «Геосейс-Групп» договоры купли-продажи недвижимости от 15.11.2011 в отношении здания вычислительного центра, геофизической мастерской, здания РММ; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Геосейс-Групп» в конкурсную массу должника в числе прочего имущества: здания вычислительного центра, геофизической мастерской и здания РММ.

Ссылаясь на то, что исполнив в качестве поручителя обязательства ОАО «Удмуртгеофизика» перед ЗАО «Почтобанк» по кредитному договору №86 от 14.05.2010 кредитор приобрёл права залогодержателя в отношении здания вычислительного центра, геофизической мастерской, здания РММ, которое восстановлено в связи с применением определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 последствий недействительности сделки в отношении указанного имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 24 815 600 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности по настоящему требованию; здание вычислительного центра, геофизическая мастерская и здание РММ выбыли из владения должника на основании договоров купли-продажи недвижимости от 15.11.2011, должнику не переданы, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 в законную силу не вступило, обжаловано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя               (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на исполнение в качестве поручителя обязательства ОАО «Удмуртгеофизика» перед ЗАО «Почтобанк» по кредитному договору №86 от 14.05.2010 и приобретение в связи с этим права залогодержателя в отношении здания вычислительного центра, геофизической мастерской, здания РММ, которое восстановлено в связи с применением определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 последствий недействительности сделки в отношении указанного имущества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтверждённых судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Возражая на требование кредитора конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. на 2010-2011 г.г.)  в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно кредитному договору №86 от 14.05.2010 срок погашения кредита – 23.10.2010. 

Договор поручительства №1414/2010 от 20.10.2010 и договор залога (ипотеки) №539/2010 от 14.05.2010 содержат сведения о сроке погашения основного обязательства. 

Кредитор погасил задолженность основного заёмщика по кредитному договору №86 от 14.05.2010 - ОАО «Удмуртгеофизика» перед ЗАО «Почтобанк» 24.10.2010.

Кредитор в рамках дела №А71-3395/2014 о банкротстве ОАО «Удмуртгеофизика» обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Удмуртгеофизика» 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу №А71-3395/2014 требования кредитора к ОАО «Удмуртгеофизика» признаны обоснованными и включены в сумме 24 815 600 руб. 75 коп., в том числе: 18 526 027 руб. 40 коп. - долг, 6 289 573 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Удмуртгеофизика».

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по главному требованию кредитора  истёк 23.10.2013, перерыв в течении срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствует. При этом передача находящегося в залоге имущества третьему лицу, не препятствовало кредитору обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества в пределах срока исковой давности.

  Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника согласно входящей отметке арбитражного суда на заявлении  15.11.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Поскольку кредитором пропущен срок исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в сумме    24 815 600 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании п. 2  ст. 199 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности, а не с момента возникновения обязательства, действий по обращению взыскания стороны не совершали, требований в адрес залогодателя должника кредитор не направлял, следовательно, срок исковой давности не пропущен, в связи с пропуском срока исковой давности требование кредитора должно было быть оставлено без рассмотрения по существу, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора необоснованно не было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016, отклоняются. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Поскольку результаты рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 не отменяют пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию и не препятствовали рассмотрению спора по существу, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку кредитором при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года по делу № А71-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Геосейс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 28 от 15.02.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

О.Н.Чепурченко