АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37093/19

03 февраля 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 940,50 руб. задолженности и пени.

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-1" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 12 000 руб., пени в размере 4 949,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2018 между ООО ЧОО «Генерал-1» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор №2610-1 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализаций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья  заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве договора аренды №6/18АР от 01.11.2018 (находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении).

Согласно пункту 4.1 договора, за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере: абонентская плата – 4000 руб., НДС не облагается, через расчетный счет ООО «ГЕНЕРАЛ», действующий на основании агентского договора №1 от 01.11.2014.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 16 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 4 000 руб., задолженность составила 12 000 руб.

Истец направил ответчику претензию №392 от 16.08.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме, а также о начислении неустойки.

Ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения претензию истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что истец оказал ответчику услуги в сумме 16 000 руб. за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года.

Частичная оплата стоимость услуги ответчиком осуществлена 01.10.2019 в сумме 4 000 руб. Однако в полном объеме ответчик стоимость услуг не осуществил. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 12 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 12 000 руб. не представило.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг истцом. 

Задолженность в сумме 12 000 руб. не погашена по настоящее время.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 12 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 950,50 руб. за период с 11.06.2019 по 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае задержки расчетов по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в сумме 4 940,50 руб. за период с 11.06.2019 по 26.09.2019.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Суд проверил расчет истца, считает его арифметически не верным. При перерасчете судом заявленной неустойки в указанный период, неустойка составит в размере 4 940 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки в сумме 4 940 руб. соответствующей условиям и соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 4 940 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №29108 от 09.10.2019.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (99,997% от заявленной цены иска), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-1" 18 940 руб., из них 12 000 руб. – задолженность, 4 940 руб. – пени, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.