Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-8999/17

64-75 

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДЭ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Департамент культурного наследия г.Москвы, Открытого акционерного общества «Хохловский 10» 

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2  доверенность от 26.12.2018, доверенность от 16.11.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.06.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДЭ»  о признании здания площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании  ООО «Эльдэ» привести здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом паспорта БТИ по состоянию на 08.08.2006 путем осуществления демонтажных и строительно-монтажных работ, указанных на стр. 36 экспертного заключения ООО «ПГС» №18/08-17, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ответчиков по её сносу; обязании ООО «Эльдэ» снести здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу, признании  зарегистрированного права собственности ООО «Эльдэ» на здание  площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании  ООО «Эльдэ» освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от объекта площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Департамент культурного наследия г.Москвы, Открытого акционерного общества «Хохловский 10».

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 222, 263 ГК РФ, а также то, что  разрешение на возведение вышеуказанной  постройки  отсутствует, равно как доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также согласования в установленном порядке проектная документация на возведение постройки, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  От Префектура ЦАО г.Москвы поступил отзыв на иск, в котором она поддержала исковые требования истцов. Дело рассматривается в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, о частичном  удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 396 кв. м. по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Согласно данным БТИ на 17.08.2007 на земельном участке по адресу: 

<

...>, располагалось нежилое здание площадью 789 кв. м.

Согласно Акту обследования № 9012962 от 16.09.2016, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, зафиксирован факт незаконно проведенной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась до 979 кв.м.

Согласно Акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9012330 от 19.07.2016 г. на момент обследования информация о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) отсутствует.

Земельно-правовые отношения с ООО «Эльдэ» не оформлены. Таким образом, осуществлена незаконная реконструкция, в результате которой площадь здания по адресу: 

<

...>, увеличилась на 190 кв. м.

В соответствии с Актом по контролю за использованием объектов недвижимости на момент обследования в здании демонтированы межэтажные перекрытия и часть наружной стены со стороны двора, ведутся работы по углублению подвала. Таким образом, ответчик без разрешения компетентного органа исполнительной власти и собственника земельного участка осуществлял перестройку здания.

Согласно договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-01-037864 от 07.08.2012 целью использования земельного участка является эксплуатация административного здания. В соответствии с п. 9 договора ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок не по целевому назначению, а также в нарушение условия договора произвел реконструкцию здания, расположенного на данном земельном участке.

24.11.2016 Департамент городского имущества г. Москвы в адрес ответчика направил претензию №ДГИ-И-52802/16, в которой предлагал в тридцатидневный срок со дня её направления устранить нарушение использование земельного участка путем привидения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние.

Однако, ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии со ст. 304 ГK РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем,  истцы обратились с настоящим иском в суд.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением суда от 06.07.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведению которой  поручено эксперту Центра строительной экспертизы ООО «ПГС» ФИО4, которому были поставлены следующие вопросы:

 Какими характеристиками (площадь, этажность, строительный объем, состав помещений) обладает здание, расположенное по адресу: 

<

...> д, 10, стр. 6 после проведения работ?

 В результате проведения каких строительных работ произошло изменение параметров объекта с 789 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и являются ли такие изменения параметров здания реконструкцией, требующей для ее осуществления разрешения на строительство?

 Допущены ли при проведении работ нарушения строительных и градостроительных норм, а также требований противопожарных правил, санитарно-эпидемиологических норм и правил? Если да, то какие? Возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние согласно сведениям Московского городского бюро технической инвентаризации по состоянию на 17.08.2007 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его проведения?

 В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...>?

Создает ли объект площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

Согласно  Заключению эксперта  № 18/08-17 на момент проведения натурного обследования объект экспертизы имеет: подвал под всей площадью; четыре надземных этажа (в том числе мансардный этаж).

В подвале расположены помещения заведения общественного питания. В надземных этажах размещены гостиничные номера. Площадь, этажность здания, состав и фактическое расположение помещений и комнат объекта, их количество, конфигурация соответствуют данным технической документации БТИ по состоянию на 26.01.2017 г., т.е. общая площадь объекта экспертизы составляет 1182 м2.

Изменение параметров объекта произошло в результате проведения следующих видов строительномонтажных работ: Устроен подвал под всей площадью здания, демонтированы и устроены заново все междуэтажные перекрытия, устроена лифтовая шахта, демонтированы и устроены на новом месте конструкции междуэтажной лестницы (стены лестничной клетки, лестничные марши и площадки, демонтированы конструкции кровли, надстроены стены и устроен третий и мансардный этажи, устроена новая кровля, изменено положение всех внутренних перегородок (состав помещений).

По результатам анализа полученных результатов, осмотра и замеров помещений исследуемого объекта можно сделать вывод, что объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

С учётом характеристик конструкций, из которых выполнен исследуемый объект экспертизы, можно утверждать, что приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ (восстановление характеристик: площадь, этажность, строительный объем, состав помещений), в соответствии с поэтажными планами паспорта БТИ по состоянию на 08.08.2006 г. технически возможно при демонтаже большей части строительных конструкций.

В результате произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...>, были изменены в сторону увеличения основные технико-экономические показатели здания.

По результатам обследования строительных конструкций здания экспертами установлено, что строительные конструкции объекта экспертизы находятся в работоспособном техническом состоянии и по механической безопасности здание не создает угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Определением суда от 15.06.2018г. была назначена в соответствии со ст.83 АПК РФ экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ,  эксперту ФИО5 с поставленными  вопросами:  Допущены ли при проведении работ на объекте площадью 1 182 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>, нарушения строительных и градостроительных норм, а также требований противопожарных правил, санитарно-эпидемиологических норм и правил? Если да, то какие?

 Создает ли объект площадью 1 182 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью  для неопределенного круга лиц?

 Согласно заключению эксперта  от 18.02.2019г. № 3800/19-3 при проведении работ на объекте площадью 1182 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, допущены отступления от требований строительных и градостроительных норм, а так же требований противопожарных правил, а именно: п.4.3* СП 118.133330.2016 «Общественные здания и сооружения»; п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; п. 4.2.2, 5.3.5, 5.3.11 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

По второму вопросу эксперт посчитал, что объект создает угрозу жизни и здоровью для неопределённого круга лиц, но на ответы представителя ответчика ответил, что в случае устранения всех отступлений от специальных строительных норм и правил, рассматриваемое здание не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд определением вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертизе. 

В судебном заседании эксперт представил письменные пояснения по экспертизе.

Ответчиком было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Протокольным определением от 10.07.2019г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии  ст. 222 ГК РФ   право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Исходя из результатов судебных экспертиз, учитывая, что  совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорные помещения, суд считает заявленные исковые требования о признании здания площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой в части третьего этажа и мансарды, обязании  ответчика  снести здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> в части третьего этажа и мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу, обязании  ответчика  привести здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом паспорта БТИ по состоянию на 08.08.2006 путем осуществления демонтажных и строительно-монтажных работ, указанных на стр. 36 экспертного заключения ООО «ПГС» №18/08-17, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ответчиков по её сносу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о  сносе остальной части здания и обязании  ООО «Эльдэ» освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от объекта площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории  исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлено, что приведение здания в первоначальное состояние возможно путем осуществления демонтажных и строительно-монтажных работ, указанных на стр. 36 экспертного заключения ООО «ПГС» №18/08-17, в связи с чем, необходимость сноса всего здания отсутствует.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое' имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истец не доказал невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию  подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой в части третьего этажа и мансарды.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Эльдэ» снести здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> в части третьего этажа и мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Эльдэ» привести здание площадью 1182 кв.м по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом паспорта БТИ по состоянию на 08.08.2006 путем осуществления демонтажных и строительно-монтажных работ, указанных на стр. 36 экспертного заключения ООО «ПГС» №18/08-17, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ответчиков по её сносу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдэ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                                             Н.А. Чекмарева