78/2023-9288(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11617/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройгрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от  

01 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) по делу  № А66-11617/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (адрес:  170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15,  строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (адрес: 119331, город  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, улица Марии  Ульяновой, дом 15, этаж 2, помещение V, комната 4, офис 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  133 600 руб., перечисленных в оплату работ по дополнительному соглашению  от 20.08.2021 № 1 к договору подряда от 01.07.2021 № 90/1.  

Решением суда от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть от  07 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что по окончании работ  ответчиком в адрес истца посредством электронной почты были направлены  документы для приемки выполненных работ. Однако подписанные документы  в адрес ответчика не поступали.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 Обществом (подрядчик) и  Компанией (субподрядчик) был заключен договор подряда № 90/1 на  выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: «Товарно-складской комплекс ТСК-2, расположенный на территории завода по адресу:  Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Промышленная, д. 8,  кадастровый номер земельного участка 69:15:0160406:23» на сумму  

840 000 руб. со сроком их выполнения в период с 01.07.2021 по 20.08.2021.  

Дополнительным соглашением от 20.08.2021 № 1 к договору подряда  стороны договорились произвести дополнительный комплекс  электромонтажных работ на объекте: «Товарно-складской комплекс ТСК-2,  расположенный на территории завода по адресу: Тверская область,  Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый номер  земельного участка 69:15:0160406:23» на сумму 133 500 руб. со сроком их  выполнения в период с 20.08.2021 по 21.10.2021.  

Оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:  

в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2  и справки КС-3 за очередной период.  

Срок выполнения работ: начало – 20.08.2021, окончание – 21.10.2021.  

Платежным поручением от 03.11.2021 № 9467 Общество перечислило  Компании 133 600 руб.  

Ответчик работы по дополнительному соглашению не выполнил,  денежные средства истцу не возвратил.  

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  их в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ,  обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата  работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством  выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если  

встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения  договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на расчетный счет  ответчика денежных средств в размере 133 600 руб. подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, доказательств наличия правовых оснований для удержания  полученных от истца денежных средств либо подтверждающих встречное  предоставление на спорную сумму, Компания не представила.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований или возражений.  

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акты  выполненных работ в адрес истца не направлялись, доказательств обратного,  равно как и доказательств передачи результата выполненных работ не имеется.  

Компания, опровергая доводы искового заявления, в апелляционной  жалобе указала, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, однако  подписанные истцом акты ответчику по настоящий момент не возвращены.  

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца актов  выполненных работ в материалы дела не представлено, и к апелляционной  жалобе также не приложено.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по  делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы,  правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2022 года  (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) по делу  

 № А66-11617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 5:35:56

 Кому выдана Шадрина Анна Николаевна