ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-1259/2020

город Воронеж

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 57 АА 1194575 от 30.07.2021, паспорт РФ;

от ООО «Эксперт-право»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу ООО «Первая городская управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 по делу № А48-1259/2020 по исковому заявлению ФИО3 (Орловская область, г. Мценск) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 565 102,94 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее - ООО «Первая городская управляющая компания», ответчик) о взыскании 600 279,06 руб., составляющих 504 600 руб. дивидендов за 2017 год и 95 679,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 19.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Право» (далее - ООО «Эксперт-Право», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу ФИО3 взыскано 599 463,31 руб., составляющих 504 600 руб. дивидендов за 2017 год и 94 863,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 19.04.2021, также 14 989 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 ФИО3 (покупатель) приобрела у ФИО6 (продавец) долю в уставном капитале ООО «Первая городская управляющая компания» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале серии 57 АА № 0836893 (л.д.9-10 т.1).

Пунктом 1 договора купли-продажи доли предусмотрено, что продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Первая городская управляющая компания», размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале составляет 100%. 

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2018, из которой следует, что руководителем ООО «Первая городская управляющая компания» являлся ФИО6, единственным участником общества являлась ФИО3, изменения внесены 27.12.2017. 

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что согласно данным из официального сайта Федеральной службы государственной статистики «РОССТАТ» по итогам 2017 года предприятие получило чистую прибыль в размере 580 000 руб., что так же подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2017 год по форме ОКУД 0710002. 

Решением единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 одобрено распределение чистой прибыли общества, полученной за 2017 год, в сумме 580 000 руб. в качестве дивидендов. Пунктом 3 данного решения предусмотрено, что выплату дивидендов необходимо произвести в срок не позднее двух месяцев с момента принятия настоящего решения (л.д.13 т.1).

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в соответствии с указанным выше решением единственного участника, генеральным директором общества ФИО6 был издан приказ № 8 «о выплате дивидендов» (л.д.14 т.1), в соответствии с которым выплата дивидендов должна быть произведена не позднее двух месяцев с момента принятия решения, ФИО3 в сумме 580 000 руб..

Учитывая предусмотренный срок на выплату дивидендов, конечной датой для перечисления денежных средств являлось 12.04.2018. 

Следует отметить, что ранее уже производилось распределение чистой прибыли общества. В материалах дела имеется решение единственного участника общества от 31.01.2018 о распределении чистой прибыли общества, полученной за 2016 год в сумме 996 000 руб. ООО «Первая городская управляющая компания» выплатило дивиденды ФИО3 за 2016 год, а ФИО3, в свою очередь, оплатила налоги на доходы физических лиц за февраль 2018 года.

15.03.2018 ФИО3 (продавец) продала свою долю, имеющуюся в ООО «Первая городская управляющая компания», в пользу ООО «Эксперт-Право» (покупатель), что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале (л.д.11-12 т.1).

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.03.2018 стороны оценили стоимость доли в сумме 10 000 руб. (номинальная стоимость), оплата сделки произведена полностью.

Пунктом 11 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.03.2018 предусмотрено, что ФИО3 гарантирует, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную долю в уставном капитале общества.

Пунктом 12 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.03.2018 предусмотрено, что покупатель осведомлен о финансовом состоянии общества и всех аспектах его хозяйственной деятельности, приобретает долю участия без оговорок и условий, которые могли бы в будущем являться основанием для каких-либо претензий и требований покупателя к продавцу.

В связи с тем, что в установленный срок ООО «Первая городская управляющая компания» не выплатило дивиденды ФИО3 за 2017 год, 25.11.2019 ФИО3 обратилась к ООО «Первая городская управляющая компания» с досудебной претензией, в которой указала на наличие задолженности по невыплаченным дивидендам. 

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона №14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, распределяемой между участниками общества, вправе общее собрание участников общества. 

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ установлено, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона №14-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ, участники общества путем принятия решения на собрании могут распределить между собой прибыль только того общества, в котором они являются участниками. 

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО «Первая городская управляющая компания» участниками общества являются его учредители, а также другие юридические и физические лица, которые оплатили свои доли в уставном капитале Общества. 

Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Первая городская управляющая компания», который корреспондирует к пунктам 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, все участники общества вправе участвовать в управлении делами Общества, а так же принимать участие в распределении прибыли общества. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась единственным участником ООО «Первая городская управляющая компания». 

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 ст. 28 Закона). 

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Эксперт-право» заявило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» для определения подлинности подписи ФИО3 в решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018.

Суд определением от 15.02.2021 назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО7 

Перед экспертом был поставлен вопрос следующего содержания: 

1) Выполнена ли подпись в Решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 собственноручно ФИО3 или другим лицом? 

Из экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО3 в решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018, расположенная в графе «Единственный участник ООО «Первая городская управляющая компания» В.И. Синицына» выполнена самой ФИО3 под влиянием постоянного внутреннего «сбивающего» фактора, обусловленного физиологическими особенностями состояния здоровья ФИО3 

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы, а также пояснения к нему.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, не содержат ни категоричного, ни вероятностного ответа на поставленный судом вопрос. 

По мнению ответчика, в заключении эксперта ФИО7 отсутствует как описание примененных методов и экспертных методик, применяемых при производстве экспертизы, так и описание проведенных исследований по поставленному вопросу, в связи с чем, ООО «Первая городская управляющая компания» полагало необходимым назначить повторную экспертизу по делу, проведение которой поручить ООО «ЮРЭКСП», поставив перед экспертом вопросы следующего содержания: 1) выполнена ли одним лицом подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2017, доверенность от 05.02.2020 и в решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018? 2) Выполнена ли подпись в решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 собственноручно ФИО3 или другим лицом? 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с его пояснениями и иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. 

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. 

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы №169/2-3 от 18.03.2021 не указывает на неправильность сделанных в нем выводов. 

Проанализировав экспертное заключение от 18.03.2021 №169/2-3, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 18.03.2021 №169/2-3 недостоверным доказательством не имеется. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы по делу от 18.03.2021 №169/2-3, с учетом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. 

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009. 

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из диспозиции статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд первой инстанции в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе, ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения. Ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы, однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся в результате нераспределения чистой прибыли общества, полученной в 2017 году. 

Ответчик размер задолженности документально не оспорил, доказательств выплаты дивидендов в сумме 504 600 руб. не представил. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика дивидендов за 2017 год в сумме 504 600 руб. подлежат удовлетворению. 

Предметом рассмотрения данного требования также являлось требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 19.04.2021 в сумме 95 679, 06 руб. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании долга и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 19.04.2021 в сумме 95 679,06 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.04.2018, то есть с учетом двухмесячного срока от Приказа №8 от 21.02.2018 «о выплате дивидендов». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 19.04.2021 составил 94 863, 31 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан обоснованным. Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их период начисления не оспорил, контррасчет не представил. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.03.2018 ООО «Эксперт-Право», с учетом условий пункта 12 договора, не было уведомлено о наличии решения единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 о распределении чистой прибыли общества, полученной за 2017 год, а также о приказе генерального директора общества №8 от 21.02.2018 «о выплате дивидендов», что наличие данных сведений могло повлиять на решение ООО «Эксперт-Право» о покупке доли в уставном капитале ООО «Первая городская управляющая компания», подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции относительно обязанности ООО «Первая городская управляющая компания» выплатить в пользу истца сумму дивидендов, утвержденных в предусмотренном законом порядке.

Следует отметить, что вышеуказанные решение единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 о распределении чистой прибыли общества, полученной за 2017 год, а также приказ генерального директора общества №8 от 21.02.2018 «о выплате дивидендов» не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, оснований для признания данных решения и приказа ничтожными у суда также не имеется.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.03.2018 не содержит положений, регулирующих или ограничивающих права и обязанности бывших участников ООО «Первая городская управляющая компания», а также самого общества, в вопросах распределения чистой прибыли ООО «Первая городская управляющая компания» за предшествующие сделке периоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанные обстоятельства могли повлиять на стоимость отчуждаемой доли признается судебной коллегией необоснованной в силу того, что доля была реализована ФИО3 по номинальной стоимости - 10 000 руб., то есть по минимально возможной цене, оценка рыночной стоимости доли при ее купле-продаже не проводилась. Между тем, исходя из пояснений ФИО3, документально не оспоренных ответчиком и третьим лицом, ООО «Первая городская управляющая компания» является второй самой крупной в городе Мценск (по сведениям официального сайта 38 домов в управлении).

По утверждению истца, приобретенный ООО «Эксперт Право» бизнес, является более чем ликвидным и успешным, даже с учетом неисполненного обязательства по выплате в пользу истца суммы дивидендов.

Таким образом, ООО «Эксперт-Право» приобрело по номинальной стоимости действующую управляющую компанию, активы и чистая прибыль которой, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017, показывают стабильный рост. Данный факт подтверждается, помимо прочего, принятыми решениями о распределении чистой прибыли общества, полученной за 2016 год и 2017 год. В связи с чем, достаточных оснований считать, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.03.2018 ФИО3 было допущено злоупотребление правом не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритетного права участника общества принять соответствующее решение о выплате дивидендов и получить прибыль, а также на соблюдение порядка реализации такого права. Доказательств, опровергающих законность и действительность документов, послуживших основанием для выплаты дивидендов ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, в силу чего обстоятельств,  исключающих волеизъявление истца, которое должно быть неукоснительно исполнено хозяйствующим субъектом, материалы дела не содержат, обратное противоречило сущности самого права и сложившейся правоприменительной практике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 по делу №А48-1259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1