ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-98469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018г. (резолютивная часть от 16.08.2018г.)

по делу №А40-98469/2018,

принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК АНТРОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» (Подрядчик) предъявило ООО «СК АНТРОМ» (Заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 06.10.2014г. № 44/2014/С задолженности в размере 90 166руб., а также пени за просрочку в оплате за период с 10.03.2017г. по 30.07.2018г. в размере 82 755,14 руб. и за период с 31.07.2018г. по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Ответчик обжалует решение в части основного долга – в полном объеме, в части неустойки – в сумме 72 257,51руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (подрядчик) и ООО «СК АНТРОМ» (заказчик) заключен Договор подряда от 06.10.2014г. № 44/2014/С (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам по установке приборов учета и создания АСКУЭ на объекте «Строительство многоэтажной жилой застройки 957 квартиры на территории военного городка 52/1 в г.Солнечногорске, корпус 4» в соответствии с утвержденной проектной документацией, ведомостью договорной цены Приложение №1 к договору и в сроки, соответствующие графику производства работ Приложение №2 к договору (п. 1.1 договора). 

Стоимость работ определена согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 869 680 руб. 

Согласно п.2.6 договора оплата результатов выполненных подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

П. 12.5 Договора предусмотрено применение к заказчику за просрочку в оплате пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 869 680руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.01.2017г. № 1 (т. 1 л.д. 23-25), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.01.2017г. № 1 (т. 1 л.д. 26), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 90 166руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 09.02.2018г. № ИП/72-647/18 с требованием о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения. 

Ответчик доказательств оплаты не предоставил, доводы Истца о нарушении сроков оплаты не опроверг.

На образовавшуюся задолженность подлежит начислению пеня, составившая за период с 10.03.2017г. по 30.07.2018г. сумму 82 755,14руб., а также с 31.07.2018г. по день фактической оплаты.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, пени заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед заказчиком у него отсутствует, поскольку по условиям Договора он вправе удержать в счет своих услуг, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (п. 2.10.), оплата оказанных заказчиком услуг производится на основании актов оказанных услуг (п. 2.11.); заказчик оформил акт оказанных услуг № 6 на сумму 43 484руб. (т. 1 л.д. 93) и направил его подрядчику письмом исх. от 16.03.2017г. № 265 (т. 1 л.д. 98) почтовой связью 17.03.2017г. (т. 1 л.д. 99), и также оформил акт оказанных услуг № 8 на сумму 46 682руб. (т. 1 л.д. 97) и направил его подрядчику письмом исх. от 11.07.2018г. № 811 (т. 1 л.д. 101) почтовой связью 12.07.2018г. (т. 1 л.д. 102), итого на общую сумму 90 166руб., и поскольку от подрядчика мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания данных актов не последовало, то они считаются им принятыми.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Так, в акте оказанных услуг № 6 на сумму 43 484руб. (т. 1 л.д. 93) указано, что включенные в него генподрядные услуги оказаны по Договору от 29.06.2016г. № 1214187376392090942000000/44/2014/С, а в акте оказанных услуг № 8 на сумму 46 682руб. (т. 1 л.д. 97) указано, что включенные в него генподрядные услуги оказаны по Договору от 29.06.2016г. № 1214187376392090942000000/43/2014/С, тогда как по настоящему делу рассматривается спор из Договора от 06.10.2014г. № 44/2014/С.

При этом заказчик не заявлял о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

В вышеназванных актов оказанных услуг №№ 6, 8 содержалось лишь предложение, адресованное другой стороне, произвести зачет посредством подписания данных актов, т.е. посредством соглашения о зачете.

Однако соглашение о зачете стонами подписано не было.

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ заказчик также не предъявлял.

В Договоре подряда от 06.10.2014г. № 44/2014/С, спор из которого рассматривается в настоящем деле, нет условия о праве заказчика удержать из причитающейся подрядчику оплаты стоимость оказанных заказчиком генподрядных услуг по другим договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу необоснованности возражений заказчика, и, соответственно, о наличии у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018г. по делу №А40-98469/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

                                                                                                           А.А. Комаров