ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36314/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 года

15АП-18054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу№ А32-36314/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 

к заинтересованному лицу непубличному акционерному обществу «Дорожностроительное управление № 1»

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью

«Дортранс Сервис»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»(далее – истец, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБК» (далее – заинтересованное лицо, ООО «КБК») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 554 431 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДортрансСервис» (ИНН 

<

***>) аул Понежукай.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» и НАО «ДСУ-1» контракт на выполнение работ для муниципальных нужд  от 12.12.2016, апеллянт указывает, что в нарушение п. 6.8 указанного контракта подрядчиком несвоевременно подвергнута обработке химическими реагентами ул. Уральская (место совершения ДТП); не выявлен опасный участок дороги и не огражден советующими дорожными знаками. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии, что привело к причинению ущерба учреждению.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО «ДСУ-1» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик) о взыскании материального ущерба в размере 195 740 руб., расходов по оплате производства независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по эвакуацииТС - 4 500 руб., расходы по разбору аварийного ТС в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.12.2016 в городе Краснодаре ФИО2, двигаясь по ул. Уральской напротив здания 164, ее автомобилю - Chevrolet Cobalt, гос знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие скользкости на проезжей части автодороги.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.11.2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом взыскан с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 195 740 руб., расходы по оплате производства независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации ТС - 4 500 руб., расходы по разбору аварийного ТС в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере5 814 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб.

Основанием для удовлетворения судом исковых требований ФИО2 послужил установленный судом факт причинения вреда МКУ «Единая служба заказчика» имуществу истца в результате ДТП.

Платежным поручением № 231761 от 28.05.2018 ФИО2 перечислено 224 344 руб.

27.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса № 2026, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что взысканная судом общей юрисдикции сумма подлежит возмещению с общества с НАО «Дорожно-строительное управление № 1» в порядке регресса.

Исходя из целей создания казенного учреждения, предусмотренных Уставом, для реализации деятельности МКУ «Единая служба заказчика» заключило с НАО «ДСУ-1» (далее - Подрядчик) муниципальный контракт№ 0318300119416001731_71036 от 12.12.2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд МО город Краснодар по объекту: «Зимнее содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре 4 квартал 2016 г- 1 квартал 2017».

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по техническому заданию Муниципального Заказчика, выполнению работ по объекту Зимнее содержание улично-дорожной сети в 

<

...>., а Муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с п. 3.1 кокнтракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ - с даты заключения муниципального контракта;

- окончание работ - 31 марта 2017.

В соответствии с п. 6 контракта подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта обеими сторонами (п. 6.1 контракта);

- качественно выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с нормативными актами, указанными в техническом задании, и обеспечивать цикличность их выполнения в пределах цены муниципального контракта(п. 6.4 контракта);

- самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки дороги. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством(п. 6.8. контракта);

- обеспечивать обязательный входящий контроль качества каждой партии противогололедных материалов (песок, соль) в соответствии утвержденными отраслевыми дорожными методическими документами (п. 6.6. контракта);

- производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с Муниципальным заказчиком, на переданных ему на содержание автомобильных дорогах и мостах (п. 6.13 контракта);

- создать необходимый запас противогололедных материалов до начала зимнего сезона (п. 6.16 контракта).

Пунктом 6.22 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения и причинило убытки ФИО2, которые были взысканы в судебном порядке по решению Ленинского районного суда города Краснодара.

Порядок возмещения убытков урегулирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»(далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

На основании статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

МКУ «Единая служба заказчика» заключило с НАО «ДСУ-1»(далее - Подрядчик) муниципальный контракт № 0318300119416001731_71036от 12.12.2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд МО город Краснодар по объекту: «Зимнее содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре 4 квартал 2016г- 1 квартал 2017».

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по техническому заданию Муниципального Заказчика, выполнению работ по объекту Зимнее содержание улично-дорожной сети в 

<

...>., а Муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно п. п. 5.3, 5.4., 5.5., 5.11 контракта муниципальный заказчик обязан:

- выдать подрядчику ордер на производство работ (п. 5.3 контракта),

- осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 5.4. контракта),

- при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику(п. 5.5.)

- указания и уведомления отдаются муниципальным заказчиком в письменном виде на имя уполномоченного представителя подрядчика с указанием срока их исполнения (п. 5.11).

В соответствии с п. 10.3 контракта, работы, выполненные подрядчиком по указанию иных лиц, кроме Муниципального заказчика (полномочного представителя) оплачиваться не будут.

Согласно абз. 7 п. 1.8 Технического задания к контракту, содержание в зимний период предусматривает выполнение видов работ на автомобильных дорогах МО город Краснодар на основании выдаваемых Заказчиком заданий.

Согласно абз. 1,2 п. 1.8 Технического заданий, общая площадь автомобильных дорог составляет -5432,779 тыс.кв. м. Автомобильные дороги 1 очереди обслуживания (проезжая часть, площадь - 3427,331 тыс. кв. м) Автомобильные дороги 2 очереди обслуживания (проезжая часть, площадь - 2005,448 тыс. кв. м).

Разделение по транспортно-эксплуатационному значению на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО город Краснодар приведены в списке улиц МО город Краснодар для отчистки от снега и посыпке ПГМ в зимний период 2016-2017 годов.

Согласно заданию Муниципального заказчика от 13.12.2016 в рамках заключенного Контракта Подрядчику необходимо в период с 13.12.2016 по 14.12.2016 организовать работы по однократной обработке ПСС 50% улиц 1-й очереди внутригородских округов города Краснодара.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ул. Уральская, 164,на которой произошло ДТП, не входила в список улиц 1-й и 2-1 очереди города Краснодара для очистки снега и посыпки ПГМ в зимний период 2016-2017 гг.

Работы по контракту выполнялись Подрядчиком на основании выдаваемых заказчиком заданий. При этом каких-либо заданий или распоряжений относительно обработки или очистки ул. Уральской 13.12.2016 от Заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В этой связи суд также отмечает, что согласно сведениям ФГБУ«Северо - кавказское УГМС» № 963 от 21.06.2021 о погодных условиях по данным наблюдений метеостанции Краснодар, гололед в Краснодаре в период с 05.12.2016 по 14.12.2016 не наблюдался.

Данные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы сведения, содержащиеся в справке ФГБУ «Северо - кавказское УГМС» № 963 от 21.06.2021 и указывающие на то, что на метеорологических станциях измерение гололёда производится на проводах гололедного станка на высоте двух метров от поверхности земли; за состоянием дорог Краснодарский ЦГМС наблюдения не проводит, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку носит формальный характер и не свидетельствует о принятии судом неправильного решения по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.08.2021 по делу№ А32-36314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева