ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024 года

Дело № А40-206341/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.02.2024)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 04.03.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «СК «Диамант» – ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023(№09АП-79291/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Диамант» – ГК «АСВ» обизменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Диамант», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО «СК «Диамант» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217(6455) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Диамант» – ГК «АСВ» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорное имущество может быть реализовано, поскольку ФИО2 не исполняется реституционное требование. Указывает на неприменение судами п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 04.03.2024 произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Голобородько В.Я., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н.,            Голобородько В.Я.               

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Диамант» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы        по мотивам, изложенным в пояснениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 АПК РФ должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 АПК РФ при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обоснованно только лишь субъективным нарушением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Диамант», договор купли-продажи от 09.06.2018, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере            22 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 изменено, в качестве последствий недействительности сделки применена двусторонняя реституция,     суд обязал ООО СК «Диамант» возвратить ФИО2 объекты   недвижимости:жилой дом, пл. 210,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, земельный участок, пл. 346 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 13.01.2022 № 774/22/61018-ИП, по состоянию на 13.12.2022 в ходе исполнительного производства с ФИО2 взыскано 144 779 руб. 42 коп. По состоянию на 18.08.2023 в ходе исполнительного производства с ФИО2 всего взыскано 801 498 руб. 57 коп.

Согласно доводам настоящего заявления, конкурсный управляющий полагает, что, поскольку объекты недвижимости не возвращены ФИО2, а ФИО2 не исполнено реституционное требования по взысканию с нее 22 000 000 руб. в пользу должника, способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 может быть изменен. 

Просил определить, что в случае не перечисления в конкурснуюмассу должника ФИО2 денежных средств в размере 22 000 000 руб. втечение 10 рабочих дней, после вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка исполнения судебного акта, ООО СК «Диамант» вправе реализовать объекты недвижимости: жилой дом, пл. 210,9 кв.м., кадастровый (илиусловный) номер 61:44:0030609:142, земельный участок, пл. 346 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114, по правилам реализации предметазалога.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, если по признанной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из разъяснений, данных в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила ст. 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании ст. 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

 

Если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным (абзац шестой п. 29.5).

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу           № А53-33554/2022 принято заявление ООО СК «Диамант» о признании                ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу           № А53-33554/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО СК «Диамант» в размере 21 198 501 руб. 43 коп. – основной долг, 992 395 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

В производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в настоящее время находится апелляционная жалоба ООО СК «Диамант» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 в части установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника (спорные объекты недвижимости).

До настоящего времени спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО СК «Диамант».

Судами также установлено, что в настоящее время в Ворошиловском районном суде города Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении дома и земельного участка, на которые требует обратить взыскание конкурсный управляющий ООО СК «Диамант», а так же признания за ФИО4 права собственности на указанные дом и земельный участок.

Производство по иску ФИО4 к ФИО2 в настоящее времяприостановлено в соответствии с определением от 23.08.2023 года, в связи снахождением ФИО4 в зоне боевых действий в составе вооруженных силРоссийской Федерации.

Положения ст. 6, подп. 3 п. 1 ст. 8 и абз. двенадцатого ст. 12 ГК РФ определяют условия применения гражданского законодательства по аналогии и предусматривают, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами АПК РФ, направленными на реализацию прав, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации, в том числе на обеспечение принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, противоречие судебных актов, как и неисполнение судебного решения, создают правовую неопределенность, что не соответствует целям судебной защиты.

В настоящем случае, юридическим фактом, ставшим основаниемвозникновения обязательств конкурсного управляющего к ФИО2 сталоопределение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021.

При этом в отношении спорного объекта недвижимости имеется не рассмотренный судом спор по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении дома и земельного участка.

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено дело № А53-33554/2022 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина по заявлению ООО СК «Диамант» на основании требований – задолженности по признанной недействительной сделке (примененная реституция).

В рамках названного дела о банкротстве ООО СК «Диамант» подало апелляционную жалобу, с требованием об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника (объекты недвижимости, которые в настоящем споре просит реализовать должник).

При изложенных обстоятельствах, изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 приведет к созданию правовой неопределенности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СК «Диамант» – ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-206341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             В.Я. Голобородько