АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Пантелимонова Леонида Александровича на постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-12128/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11»           (625013, город Тюмень, поселок городского типа Букино, ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 11» Пудовкина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 11» Пудовкина Андрея Юрьевича Шевкунов Д.В. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (далее – ОАО «АТП-11», должник) его конкурсный управляющий Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд                Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2014, заключенного между должником                         и Пантелимоновым Леонидом Александровичем (далее - договор купли-продажи).

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 11.08.2014 признан недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Пантелимонов Л.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пантелимонов Л.А. указал,          что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: вывод                          о невозможности приобретения ответчиком кабельной продукции противоречит договору купли-продажи товара от 01.08.2014, заключенному между Пантелимоновым Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МетизКомплект» (далее – ООО «МетизКомплект»); несмотря на то,            что между должником и Пантелимоновым Л.А. никогда не заключался договор подряда, апелляционный суд обосновывает вывод                                 о недействительности договора купли-продажи тем, что ответчик не имел возможности осуществить подрядные работы по монтажу кабеля; неполное отражение сведений в бухгалтерском балансе должника не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу                         без удовлетворения.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле,            о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда от 13.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                         между ОАО «АТП-11» (продавец) и Пантелимоновым Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передал покупателю следующее имущество: кабель ВВГ - 4x240        в количестве 520 метров по цене 3 000 руб. за метр, общей стоимостью            1 560 000 руб., кабель ВВГ - 5x35 в количестве 200 метров по цене 280 руб.    за метр, общей стоимостью 56 000 руб.

Общая стоимость переданного товара составляет 1 616 000 руб.         (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Решением от 22.05.2015 Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-1077/2015 с ОАО «АТП-11» в пользу Пантелимонова Л.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи       в размере  1 616 000 руб.

Определением суда от 21.10.2015 требование Пантелимонова Л.А., основанное на указанном судебном акте, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Полагая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключен в целях создания искусственной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом – решением от 22.05.2015 Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-1077/2015, установлен факт реального существования отношений, урегулированных договором купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу                   о мнимости сделки, ее недействительности, поскольку стороны договора купли-продажи не преследовали цель получения и передачи товара с учетом установленных судом обстоятельств.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                         о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                 с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),                    а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе            о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной       статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                  с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование            о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес              в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие               ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1        статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений        ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут                       также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов      о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда         Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда           Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств установил, что задолженность перед Пантелимоновым Л.А. по договору купли-продажи в бухгалтерской документации ОАО «АТП-112»                        не отражалась.

Кабельная продукция в ходе процедур банкротства ОАО «АТП-11» конкурсным управляющим не обнаружена. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.08.2014, заключенный между ООО «МетизКомплект»                              и Пантелимоновым Л.А., не подтверждает факт приобретения последним кабеля для передачи должнику по оспариваемому договору.

При этом апелляционный суд учел то, что оплата приобретенного           у ООО «МетизКомплект» товара не осуществлена, ООО «МетизКомплект» не обращалось к Пантелимонову Л.А. с требованиями о погашении задолженности и в июне 2015 года ликвидировано.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора не представлены обоснованные доказательства необходимости приобретения должником кабельной продукции и возможности ее использования. 

Апелляционный суд также дал оценку поведению Пантелимонова Л.А. после взыскания с ОАО «АТП-11» задолженности за кабельную продукцию      в судебном порядке (обратив внимание на то, что с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1077/2015                          он не обращался, а заявление о признании должника банкротом подал      после отчуждения имущества должника – транспортных средств) и расценил его как свидетельствующее об отсутствии действительного намерения          защиты своих прав.

Кроме того, установив на основании представленных доказательств взаимоотношения лиц, связанных с должником, и Пантелимоновым Л.А., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний участвовал в заключении договора купли-продажи с целью создания условий для осуществления контроля над процедурой банкротства в интересах лиц, контролирующих должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые               оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                   На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только       те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения                     ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41АПК РФ).

Таким образом, истолковав вышеназванные нормы применительно          к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии                   с требованиями статьи 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел          к выводам о недоказанности Пантелимоновым Л.А. того, что воля сторон, выраженная при заключении оспариваемого договора, была направлена         на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров купли-продажи. 

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами                               и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае необходимых оснований для признания договора купли-продажи недействительным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований      для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12128/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелимонова Леонида Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										В.А. Лошкомоева