АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6790/2021

15 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкапри плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен), ФИО4 по доверенности от 22.06.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкапри плюс» (далее - ООО «Инкапри плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 7 000 руб. аванса за не выполненные работы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.05.2021 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные работы по замене и установке букв полностью выполнены 05.03.2021, сроки, оговоренные в переписке нарушены не были, претензий, либо замечаний от истца не поступало. Поскольку работы были выполнены в полном объеме, основания для возврата уплаченных за работу денежных средств отсутствуют. Акт приема-передачи выполненных работ направлен истцу 15.03.2021, подписан не был, мотивированных возражений на данный акт со стороны истца также не поступало.

27.05.2021 от ООО «Инкапри плюс» поступили возражения, в которых, в том числе указано, что фотоотчет не является относимым доказательством по спору, т.к. из него непонятно где сделано фото, кто и когда его делал, кто исполнитель установки указанной вывески.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.07.2021 ООО «Инкапри плюс» во исполнение определения суда в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом, а именно:

- счет на оплату от 26.03.2021 № 87/2021 (работы: реставрация пилона по адресу ул. 70 лет Октября, 7) на сумму 22 897 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее - ООО «Прожектор»);

- платежное поручение от 26.03.2021 № 240 об оплате в пользу ООО «Прожектор» 22 897 руб.;

- акт сдачи-приемки работ от 20.04.2021 № 87/2021, подписанный между ООО «Прожектор» (исполнитель) и ООО «Инкапри плюс» (заказчик).

В судебном заседании 22.07.2021 ИП ФИО2 в материалы дела представил переписку по электронной почте с ООО «Инкапри плюс», фотографию результата выполненных работ от 05.03.2021.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прожектор».

04.08.2021 от ООО «Инкапри плюс» поступили возражения, , в которых, в том числе указано, что если ООО «Прожектор» в силу различных причин, на которые истец повлиять не имеет возможности, не представит отзыв или истребуемые судом документы, считаем, что в деле имеются достаточные доказательства выполнения работ данным подрядчиком.

В судебном заседании 10.08.2021 ИП ФИО2 представил:

- договор, заключенный 01.03.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно предмету которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы/оказать услуги по плоттерной резке и выборке светоотражающей пленки белого цвета, согласно предоставленного файла (далее - работа), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора);

- акт о приемке выполненных работ от 05.03.2021;

- скриншот экрана с файлом «kfc_ограничитель_резка в работу».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования обоснованы наличием между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по замене накладных букв.

Истец указывает, что путем переписки по электронной почте между ООО «Инкапри плюс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) достигнута договоренность об оказании исполнителем указанных выше услуг.

26.02.2021 ИП ФИО2 в адрес ООО «Инкапри плюс» выставлен счет № 53 на оказание услуг по замене накладных букв из ПВХ-2мм, KFC, г. Омск, «Солнечный» стоимостью 7 000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2021 № 143 ООО «Инкапри плюс» в пользу ИП ФИО2 оплачено 7 000 руб. Назначение платежа: оплата за замену букв по счету № 53 от 26.02.2021.

В переписке по электронной почте 04.03.2021 истец потребовал возврата уплаченной за услуги суммы, если ответчик не успевает оказать услуги до 07.03.2021. От ответчика поступил ответ о том, что возврата денежных средств не будет, так как заказ запущен в работу после оплаты.

05.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за услуги суммы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив действия сторон по заключению спорного договора, переписку, в том числе оплату истцом выставленного ответчиком счета, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида.

В рамках настоящего дела заказчиком истребуются денежные средства, перечисленные в период действия договора, в связи с чем исследованию подлежит вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, заказчиком в пользу исполнителя перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб. в качестве оплаты работ по замене накладных букв из ПВХ-2мм, KFC, г. Омск, «Солнечный».

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится, в первую очередь, на исполнителя, как лицо, которому такое обязательство принадлежит.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 истец на электронную почту ответчика направил запрос о стоимости работ по замене изношенных букв и цифр на пилоне драйва в ресторане КФС Солнечный в г. Омске. К запросу приложено фото пилона.

В качестве доказательств выполнения плоттерной резки и выборки светоотражающей пленки белого цвета (то есть изготовления изношенных букв и цифр) ИП ФИО2 представлены договор от 01.03.2021, заключенный с ФИО5, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2021; скриншот экрана с файлом «kfc_ограничитель_резка в работу», содержание которого соответствует запросу истца, направленному ответчику 08.02.2021.

Как указывает ответчик, 05.03.2021 спорные услуги были оказаны, что подтверждается фотоотчетом, направленным на адрес электронной почты истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано оказание услуг истцу по замене изношенных букв и цифр пилона драйва в ресторане КФС Солнечный в г. Омске на сумму 7 000 руб.

Довод истца о том, что спорные услуги оказаны ООО «Прожектор» отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из счета на оплату от 26.03.2021 № 87/2021, платежного поручения от 26.03.2021 № 240, предметом соглашения ООО «Инкапри плюс» и ООО «Прожектор» является реставрация пилона, в то время как предметом соглашения истца с ответчиком выступает замена изношенных букв и цифр пилона.

Кроме того акт сдачи-приемки работ между истцом и ООО «Прожектор» подписан 20.04.2021, в то время как материалы дела содержат доказательства замены ответчиком изношенных букв и цифр пилона 05.03.2021.

О фальсификации электронного письма от 05.03.2021, фотоотчета от 05.03.2021 истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом положений вышеназванных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд исковые требования ООО «Инкапри плюс» признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инкапри плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда