АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17379/2022

г. Иркутск

13 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ» 

о взыскании 1 218 222 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании 1 222 330 руб. 83 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнений не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором среди прочего указал на неверно примененную истцом дату начала просрочки нарушения обязательств ответчика, а также, сославшись на отсутствие баланса интересов сторон в договоре поставки, выразившееся в несоответствии установленных договором мерах ответственности за нарушение обязательств поставщика и покупателя, а также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив размер неустойки в представленном контррасчете исходя из ставки в 0,1%  до суммы 406 074 руб. 11 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.11.2022г. объявлялся перерыв до 06.12.2022г. 15 час. 00 мин. 

В судебном заседании после перерыва представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 218 222 руб. 23 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Нефтепромкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 18.05.2021 №2443821/2793Д, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, поставщик обязуется поставить поршни на общую сумму 5 170 699,20 руб. в срок до 31.10.2021 г.

26.10.2021г. покупателем в адрес поставщика было направлено письмо № 16- 622 о срыве сроков поставки, на которое 26.10.2021г. получен ответ поставщика № 566, содержащий подтверждение нарушения сроков поставки товара и гарантию поставки товара частями начиная с 15-16 ноября 2021 года.

18.11.2021г. согласно счет-фактуре, товарной накладной от 12.11.2021г. № ЦБ-2778 ответчик поставил истцу товар на сумму 701 280,00 руб.  

22.11.2021г. согласно счет-фактуре, товарной накладной от 12.11.2021г. № ЦБ-2777  ответчик поставил истцу товар на сумму 668 222,40 руб. 

14.02.2022г. поставщиком было направлено письмо № 60, содержащее предполагаемый график поставки товара в период с февраля 2022 по апрель 2022 года.

25.02.2022г. покупателем в адрес поставщика было направлено письмо № 16- 83 о срыве сроков поставки Товара.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной №1451, товар получен истцом 30.11.2021г. 

Согласно представленному уточненному расчету истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за период 01.11.2021г. по 09.03.2022г. в размере 1 218 222 руб. 33 коп.

Претензией 25.03.2022 №И.10-ИсЮр истец обратился к ответчику с требованием об оплате  неустойки за просрочку поставки товара; указанная претензия направлена ответчику, однако оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Спецификацией (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 5 170 699,20 руб. в срок до 31.10.2021 г.

В силу п. 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному уточненному расчету истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.11.2021г. по 09.03.2022г. в размере 1 218 222 руб. 33 коп. Указанный расчет составлен истцом с учетом контррасчета ответчика.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признаны верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы взыскиваемой неустойки. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на  отсутствие баланса интересов сторон в договоре поставки, выразившееся в несоответствии установленных договором мерах ответственности за нарушение обязательств поставщика и покупателя, а также исчислил размер неустойки в представленном контррасчете исходя из ставки в 0,1%  до суммы 406 074 руб. 11 коп.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца. 

Как следует из представленного договора поставки, согласно п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В то же время п. 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, а именно в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По мнению суда, в рассматриваемом случае при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, тогда ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрена в существенно меньшем размере.

При этом судом также принято во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение поставщиком обязательства неимущественного характера, ответчик требования по существу не оспаривает, обязанность по поставке товара последним исполнена, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, соответствующих заявленной сумме неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два  раза до суммы 609 111 руб. 16 коп.

На основаниии вышеизложенного, арбитражный суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными, обоснованными на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению частично в сумме 609 111 руб. 16 коп. ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 609 111 руб. 16 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 182 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 1/13, 14) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415) 609 111 руб. 16 коп. – неустойка, 25 182 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 634 293 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                      В.А. Щуко