ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14796/2021

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2023 по делу № А11-14796/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере стоимости устранения дефектов автомобиля,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «КомАвто» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия три года,

от ООО «Альфа–М» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 № 8 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ООО «КомАвто», ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля КАМАЗ VIN: 

<

***> в сумме 346 900 руб., а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что у приобретенного им у ответчика автомобиля в пределах гарантийного срока (36 месяцев) и пробега (200 000 км) были обнаружены существенные недостатки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор – Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее – ООО «Строительные подъемные машины»).

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомАвто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в виде заключения от 09.01.2023 № 190, подготовленного ООО «Муром Эксперт». Ответчик полагает, что она проведена с существенными нарушениями, которые повлияли на правильность выводом эксперта, что подтверждается представленной в дело рецензией на вышеуказанное заключение, которое судом безосновательно оставлено без внимания. В связи с изложенным  ООО «КомАвто» считает, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также заявитель указывает, что не является лицом, ответственным за недостатки транспортного средства, выявленные после передачи транспортного средства. Кроме того, отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащей эксплуатации транспортного средства, в том числе его технического обслуживания в сервисных центрах завода-изготовителя.

В судебном заседании 06.12.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2023, представитель заявителя поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы; в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы просил приобщить к делу копию ответа ПАО «КАМАЗ» в адрес ООО «Альфа-М» от 29.03.2023 № 01110-8-434. Результат рассмотрения заявленных сторонами процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 06-13.12.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между ООО «Луидор-Тюнинг» (исполнитель) и ООО «КомАвто» (заказчик) заключен договор № К581 на выполнение работ по переоборудованию, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность оказывать услуги по переоборудованию автомобилей в бортовые, промтоварные, изотермические фургоны, фургоны специальные, автомобили аварийные, автолаборатории, хлебные фургоны, установка гидроботов. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № К581 от 25.02.2019 базовые автомобили предоставляются заказчиком и являются его собственностью.

17.06.2020 между ООО «КомАвто» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и ООО «Альфа-М» (получатель) заключен договор купли–продажи № ОВ/Ф–88857–02–01–С–01–МП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 грузовой тентованный 732730, по адресу: 

<

...>. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, указанным в договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема–передачи в соответствии с паспортом товара. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом–изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах.

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара (пункт 6.4 договора).

В спецификации указано: наименование товара: грузовой тентованный, марка, модель ТС: 732730, производитель КАМАЗ, год изготовления 2020.

В спецификации (пункт 3.3) отражены тип и характеристики установленного кузова.

В соответствии с товарной накладной № 319 от 02.09.2020 истцу передан автомобиль грузовой тентованный 732730–5 VIN 

<

***>. 

По акту приема-передачи от 02.09.2020 товар передан, указано, что получатель осмотрел товар, претензий не имеет, в связи с этим продавец передает, а покупатель принимает товар. 

Впоследствии ООО «Альфа-М» направило ООО «КомАвто» претензию № 10 от 30.04.2021 в которой указало, что на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев и 200 000 км пробега, в период эксплуатации автомобиля проявились недостатки: не работают гидроупоры; порваны передние углы тента; правый резиновый уплотнитель шторы от ветра вылетает; не горит правый верхний габарит; левая створка задних ворот провисает; несколько боковых заклепок крыши оторваны ветром; передний борт не имеет усилений и креплений к полу и фанерной стенке; нет возможности растянуть стойки задних ворот (сверху на стойках нет крепежных колец для ремней, просило устранить недостатки).

В претензии покупатель потребовал устранения недостатков товара продавцом.

ООО «КомАвто» в письме от 11.05.2021 в ответ на претензию истца сообщило, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и /или продавца и указывается в сервисной книжке. При наличии оснований полагать, что в транспортном средстве имеется заводской дефект, который является гарантийным случаем, необходимо обратиться в авторизированный центр. Товаром являются транспортные средства на базе шасси КАМАЗ и с последующей надстройкой (доработкой) ООО «Луидор».

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило ООО «Альфа-М» основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела был представлен акт осмотра № 1от 09.06.2022, в соответствии с которым (пробег автомобиля 219 208 км): коррозия надстройки (задний портал, основание, борта, элементы конструкции крыши, стойки), лист транспортной фанеры пола (третий по счету от заднего портала) имеет свободный ход, не закреплен к поперечине основания, затрудненное открывание крыши, отрыв переднего уголка (поперечины) сдвижной крыши, не работают газовые упоры, отрыв заклепок тента крыши, коррозия топливных баков.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий и в целях установления причин возникновения выявленных недостатков товара, их объема и стоимости устранения, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Муром Эксперт» ФИО4.

В заключении судебной экспертизы № 190 от 09.01.2023 содержатся выводы о наличии у автомобиля КАМАЗ VIN:XDC732730LA000139 следующих недостатков: левый и правый гидроупоры в штатном режиме не работают, открываются не полностью; в верхней передней угловой части с правой и левой стороны имеются разрывы тента, правый резиновый уплотнитель шторы не доходит до передней стойки, левая створка задних ворот в свободном положении не закрывается, провисает, в средней части с правой стороны имеется отрыв заклепок в количестве 4 штук и с левой стороны в количестве 2 штук, на задних стойках сверху крипежные кольца для ремней с левой и правой стороны отсутствуют, на заднем портале, на левой и правой створках задних ворот, на основании надстройки, на стойке задней левой и правой, на стойке средней левой и правой, на элементах конструкции крыши имеются множественные следы коррозии, отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия, затрудненное открывание крыши, открывание крыши происходило не полостью, до второй средней стойки, передний уголок крыши при открывании крыши не фиксируется в конечном положении, наблюдается завал переднего уголка крыши на кабину автомобиля, на левом топливном баке имеются множественные следы коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными и конструктивными недостатками, которые возможно устранить с частичной заменой составных частей. Стоимость устранения недостатков составит 346 900 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов (консультация специалиста от 18.05.2023) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как не опровергающая выводы судебной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в  экспертном заключении № 190 от 09.01.2023, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный истцу товар не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям, а недостатки товара носят производственный характер.

Доводы ООО «КомАвто» о том, что недоставки возникли по истечении гарантийного срока на автомобиль, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств передачи ответчику руководства по эксплуатации фургонов, в котором отражены гарантийные сроки на фургон и его элементы, ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 6.2 заключенного сторонами договора не указано на то, что продавцом (ООО «КомАвто») установлены отдельные гарантийные сроки на надстройку, бак или иные элементы.

В акте приемки-передачи от 17.06.2020 также отсутствует ссылка на то, что истцу передано руководство по эксплуатации фургонов и на то, что в случае, если будут выявлены недостатки в фургоне или баке, то на них установлен определенный гарантийный срок.

Напротив, в пункте 6.4 договора указано, что продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

Более того, истечение срока гарантийного обслуживания не лишает покупателя права требовать устранения недостатков в условиях, если он докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В рамках настоящего спора, судом на основании представленных в материалы дела доказательств (заключения судебной экспертизы № 190, акта осмотра № 1от 09.06.2022) установлен факт передачи автомобиля истцу с недостатками, образовавшимся до момента поставки (недостатки надстройки и лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными, возникшими по причинам, которые связаны с нарушением технологии сборки, окраски и конструирования надстройки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск ООО «Альфа-М».  

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с оплатой экспертизы судебных расходов в сумме 25 000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2023 по делу № А11-14796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк