АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-127152/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2024),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу                           № А56-127152/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети», адрес: 188661, 

<

...> территория северной ТЭЦ, уч. 2, лит. А, А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом 11.02.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ «Можайский», Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 18.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 9 832 879,71 руб., из которых 5 592 783,62 руб. –  основной долг, 4 240 096,09 руб. – неустойка.

Компания  также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Обществу отказано, требование  Компании  в размере 5 592 783,62 руб. основного долга и 1 723 278,60 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении заявления Компании в остальной части  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  указанное определение изменено; требование Компании в размере 5 592 783,62 руб. основного долга и 1 924 880,87 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 21.12.2023 и постановление от 07.03.2024, восстановить срок для предъявления требования к Обществу, признать требование Компании в размере 5 592 783,62 руб. основного долга и 1 924 880,87 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное          Компанией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве, не учли, что возможность предъявления требования в установленный срок объективно отсутствовала, поскольку конкурсным управляющим уведомление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в адрес Компании  не направлялось.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-205946/2022 с Общества в пользу Компании  взыскано 6 398 838,84 руб. основного долга и 2 235 334,50 руб. пени, а также пеня на будущее время по договору от 05.03.2019 № 1407/П (за период с января 2020 года по июнь 2022 года). 

Постановлением апелляционного суда  от 15.09.2023 решение от 22.03.2023 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 3 025 625,67 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-76165/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 1 431 363,74 руб. основного долга и 2 442 410,03 руб. пени, а также пеня на будущее время (за период с апреля по июнь 2019 года).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 решение от 17.08.2022 и постановление от 31.10.2022 изменены в части взыскания неустойки, с Общества в пользу Компании взыскано 894 352,92 руб. неустойки, а также неустойка на будущее время.

Размер задолженности, взысканной судебными актами по делу № А40-76165/2022, с учетом  ее частичного погашения Обществом, составляет 235 077,68 руб.

Помимо задолженности, взысканной вступившими судебными актами по делам № А40-205946/2022  и № А40-76165/2022,   Компания просила включить в Реестр задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1407/П, заключенному 05.03.2019 с Обществом, за период с 01.07.2022 по 31.11.2022 в сумме 2 567 157,95 руб., в подтверждение чего представила  акты об оказанных услугах, а также неустойку в сумме 464 138,59 руб., начисленную за период с июля по декабрь 2019 года, и в сумме 225 664,60 руб., начисленную за период с июля по ноябрь 2022 года.   

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно размера неустойки,  ходатайствовал о снижении  неустойки.

С учетом того, что требование Компании в части основного долга в сумме  5 592 783,62 руб. подтверждено достаточными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал требование в данной части обоснованным; требование Компании в части неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в размере 1 723 278,60 руб.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением Компания  обратилась в арбитражный в суд после закрытия Реестра, определением от 21.12.2023 суд признал требование Компании в указанном размере  подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 определение от 21.12.2023 изменено в части размера неустойки за период с июля по ноябрь 2022 года, требование Компании в части неустойки признано апелляционным судом обоснованным в размере 1 924 880,87 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.12.2023 и постановления от 07.03.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  признал требование Компании в размере  5 592 783,62 руб. основного долга обоснованным с учетом того, что оно подтверждено достаточными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами; требование Компании в части неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в размере 1 723 278,60 руб.

Постановлением от 07.03.2024 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 21.12.2023 в части размера неустойки за период с июля по ноябрь 2022 года, признал обоснованным требование Компании в части неустойки размере 1 924 880,87 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания ее требования в размере 5 592 783,62 руб. основного долга и 1 924 880,87 руб. неустойки обоснованным в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает; содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во включении ее требования в указанном размере в Реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То обстоятельство, что с настоящим заявлением Компания  обратилась в арбитражный в суд после закрытия Реестра,  подателем жалобы не оспаривается.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возможность  восстановления  названного срока  законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на  разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Доказательства, подтверждающие наличие исполнительных производств по исполнению судебных актов, вынесенных по делам № А40-205946/2022  и № А40-76165/2022, возбужденных до обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в Реестр, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали требование Компании  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что конкурсным управляющим уведомление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в адрес Компании  не направлялось, не может быть принят.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве связывают закрытие реестра требований кредиторов с истечением двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 07.03.2024 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции  от 21.12.2023 в части размера неустойки и признал обоснованным требование Компании в части неустойки в размере 1 924 880,87 руб., в силе следует оставить  постановление от 07.03.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-127152/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко